Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 1998 г. N КГ-А40/2100-98 (извлечение) В соответствии с нормами вексельного законодательства векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Несовершение протеста в неплатеже лишает векселедержателя права на иск против всех обязанных по векселю лиц, кроме акцептанта (векселедателя по простому векселю)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 1998 г. N КГ-А40/2100-98
(извлечение)

ЗАО Фирма "МР-Энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании 6,3 млн. руб. задолженности за вексель N 1325 АКБ "Новатор", проданный ответчику по договору купли-продажи от 31.01.97 и 3.479.950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "МР-Энерго" (индоссанта по векселю N 1325) 6.300.000 руб. вексельной задолженности.

Решением от 14.05.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.98, основной иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

На принятые по делу судебные акты ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судом при их принятии норм материального права. По мнению заявителя, принимая решение об удовлетворении исковых требований по основному иску, суд неправильно применил нормы гражданского права, регулирующие отношения по договору купли-продажи, тогда как подлежали применению нормы вексельного законодательства.

Не согласен заявитель жалобы и с решением по встречному иску. По его мнению, ЗАО Фирма "МР-Энерго", являясь индоссантом по спорному векселю, в связи с его неполным погашением векселедателем, в силу п. 1 ст. 147 Гражданского кодекса РФ и п. 47 Положения о переводном и простом векселе является солидарно обязанным по этому векселю с векселедателем, а потому суд необоснованно отказал во взыскании с него вексельной задолженности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ЗАО Фирма "МР-Энерго" с доводами кассационной жалобы не согласились, указывая на их несостоятельность и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между сторонами по делу 31.01.97 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО "МР-Энерго-И", правопреемником которого является ЗАО Фирма "МР-Энерго", продало простой вексель АКБ "Новатор" N 1325, а ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" обязалось уплатить за него 21,3 млрд. руб. 04 февраля 1997 года (п. 2.2 договора). Вексель по акту приема-передачи от 31.01.97 был передан ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой".

Обязательство по оплате проданной ценной бумаги исполнено последним частично в сумме 15 млрд. руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 6,3 млн. руб. (деноминированных рублей). Удовлетворяя исковые требования ЗАО "МР-Энерго", суд обоснованно исходил из того, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Положение о переводном и простом векселе не содержат запрета купли-продажи векселей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ссылка заявителя (ответчика по основному иску) на то, что ст. 815 ГК РФ предусмотрена особая форма договора купли-продажи векселя - индоссамент, не может быть принята во внимание, поскольку данная норма регулирует отношения по договору займа, а не купли-продажи.

Вексель N 1325 АКБ "Новатор" передан продавцом (истцом по основному иску) покупателю по акту приема-передачи от 31.01.97, его цена покупателем не уплачена, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании вексельной задолженности, суд правильно исходил из требований норм Положения о переводном и простом векселе. Иск о взыскании вексельной задолженности с ЗАО "МР-Энерго" - индоссанта по векселю N 1325 ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" обосновывает частичной оплатой векселя векселедателем - АКБ "Новатор".

Согласно п. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Отказ в платеже в соответствии с п. 44 Положения должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке.

В силу п. 53 Положения протест в неплатеже является необходимым условием осуществления векселедержателем своего права на иск против индоссанта.

Несовершение протеста в неплатеже, согласно названной норме, лишает векселедержателя права на иск против всех обязанных по векселю лиц, кроме акцептанта (векселедателя по простому векселю).

Доказательств совершения протеста в неплатеже истец по встречному иску не представил, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении его иска о взыскании вексельного долга с индоссанта.

Довод истца по встречному иску о том, что протест в неплатеже им не был совершен в связи с наличием непреодолимых препятствий обоснованно отвергнут судом, т.к. нахождение векселя в банке (как указывал истец в судебном заседании первой и апелляционной инстанций) либо в арбитражном деле (на что ссылается истец в кассационной жалобе) таким препятствием не является. Истец вправе был истребовать вексель как из банка, так и из суда. Доказательств обращения с таким требованием истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 14.05.98 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.07.98 апелляционной инстанции того же суда по делу N А40-7923/98-62-95 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.