Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2017 г. N Ф01-1386/17 по делу N А28-9024/2016

г. Нижний Новгород

16 мая 2017 г.

Дело N А28-9024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от открытого акционерного общества

"Кировская теплоснабжающая компания":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 101

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016, принятое судьей Погудиным С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-9024/2016

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" (ИНН: 4341009160, ОГРН: 1024300753421),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 4345257660, ОГРН: 1094345009098),

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Теплоснабжающая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" (далее - МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий") о взыскании 109 168 рублей 44 копеек задолженности по оплате поставленной с апреля по май 2016 года тепловой энергии и сетевой воды по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.12.2013 N 901425 и 1451 рубля 20 копеек неустойки, начисленной с 11.05.2016 по 22.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - УМВД России по Кировской области).

Арбитражный суд Кировской области решением от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 02.11.2016 и постановление от 20.01.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий", выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание следующее: ответчик является казенным учреждением, получающим денежные средства от распорядителя бюджетных средств - УМВД России по Кировской области, который получает бюджетные средства от главного распорядителя бюджетных средств -МВД РФ. Сославшись на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и на письменные заявления ответчика от 08.07.2016, 26.07.2016 и 23.09.2017, адресованные УМВД России по Кировской области, о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий" считает, что суды обеих инстанций незаконно взыскали с него неустойку, поскольку им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии. Кроме того, кассатор указал на оплату спорной задолженности платежными поручениями от 27.12.2016 N 517205, 517207, 517181.

В отзыве на кассационную жалобу Теплоснабжающая компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель Теплоснабжающей компании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А28-9024/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Теплоснабжающая компания и МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий" (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 901425/13 (государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе, как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 28.03.2016, по условиям которого Теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления.

Согласно пункту 2 приложения N 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, осуществляется потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из пункта 8 приложения N 4 к договору следует, что при недостаточности денежных средств на бюджетном счете потребителя потребитель обязан производить оплату потребленных энергетических ресурсов с внебюджетного счета.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств Теплоснабжающая компания вправе потребовать уплаты, в том числе, неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии (теплоносителя), предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.4. договора).

Во исполнение договора Теплоснабжающая компания с апреля по май 2016 года поставила потребителю тепловую энергию, составила акты поданной-принятой тепловой энергии, акты о расходе тепловой энергии в горячей воде и выставила счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий" обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Теплоснабжающей компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, отзыв на нее и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий" не оплатил тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения; представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 5.4 договора, не превышает неустойку, которая могла быть начислена ответчику по ставке, предусмотренной в пункте 9.1 статьи 15 Законао теплоснабжении.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки является правильным.

Довод МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий" об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не доказал, наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий" в неисполнении обязательства по оплате тепловой энергии.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на оплату спорной задолженности подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно доводам ответчика, МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий" оплатил Теплоснабжающей компании тепловую энергию, потребленную с апреля по май 2016 года, на основании платежных поручений от 27.12.2016 N 517205, 517207, 517181, то есть после вынесения судом первой инстанции решения.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил данный довод в апелляционной жалобе. Кроме того, в судебное заседание апелляционного суда от 19.01.2017 ответчик не обеспечил явку своего представителя. МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий" направил копии платежных поручений в суд второй инстанции с сопроводительным письмом от 18.01.2017 N 1157, которые поступили в суд 19.01.2017, то есть в день судебного заседания без приложения доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту и иным лицам, участвующим в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по раскрытию доказательств до начала судебного заседания возложена на лиц, участвующих в деле, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 4 данной статьи разрешает ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик 16.12.2016 был уведомлен о дате судебного разбирательства по делу, назначенного на 19.01.2017, и имел возможность заблаговременно направить суду дополнительные доказательства в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приняв во внимание изложенное и незаявление ответчиком в апелляционной жалобе доводов об оплате спорного долга, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание указанные платежные и не отменил решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах заявленных в ней доводов.

Вопрос о возврате указанных денежных средств может быть разрешен МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий" и Теплоснабжающей компанией путем самостоятельного урегулирования посредством заключения соответствующего соглашения либо на стадии исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А28-9024/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская