Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2017 г. N Ф01-1333/17 по делу N А39-4333/2016

г. Нижний Новгород

16 мая 2017 г.

Дело N А39-4333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Заколичновой Натальи Тимофеевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А39-4333/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску индивидуального предпринимателя Заколичновой Натальи Тимофеевны (ИНН:132709080509, ОГРНИП: 315132700000571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 24" (ИНН: 1326194120, ОГРН: 1051326015333),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная",

о возмещении ущерба

и установил:

индивидуальный предприниматель Заколичнова Наталья Тимофеевна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 24" (далее ООО "Домоуправление 24", Общество) о возмещении 52 300 рублей ущерба, причиненного падением льда на рекламную конструкцию истца вследствие проведения ответчиком по поручению третьего лица по делу работ по очистке кровли дома от снега и наледи.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее ООО ГУК "Управляющая компания", управляющая компания).

Суд первой инстанции решением от 13.10.2016 удовлетворил иск, посчитав доказанным совокупность элементов необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.01.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, признав Общество ненадлежащим ответчиком по рассмотренному спору.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права; не учел, что истец основывал свои требования на обязательствах ответчика, возникших из причинения вреда, а не нормах жилищного законодательства. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. В настоящем споре доказан факт причинения ущерба имуществу истца во время проведения Обществом работ по очистке кровли дома от наледи; размер ущерба определен исходя из фактических затрат на изготовление рекламной конструкции. Таким образом, доказаны основания для привлечения к ответственности ответчика по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А29-4333/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является арендатором нежилого помещения площадью 40,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Пролетарская, дом 106, помещение N 3, на основании договора аренды от 01.11.2015.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2016, вынесенному участковым уполномоченным ОП N 3 УМВД России по городскому округу Саранск, 23.01.2016 примерно в 12 часов 15 минут работники Общества осуществляли чистку льда с крыши дома 106 по улице Пролетарская города Саранска. Во время проведения данных работ куски льда при падении повредили рекламную вывеску арендованного помещения истца.

Истец определил размер ущерба в виде фактических затрат на изготовление рекламной конструкции в сумме 52 300 рублей, что подтверждено договором от 07.12.2015 N 64, товарным чеком от 17.12.2015 об оплате услуг по изготовлению и монтажу конструкции и актом от 22.02.2016 о невозможности ремонта изделия и необходимости изготовления новой конструкции.

Отказ Общества в возмещении причиненного Предпринимателю ущерба послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 170 (далее Правила).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Суд установил, что вред имуществу истца причинен по вине Общества, которое на основании договора от 31.05.2013 N ДУ 24/13 обеспечивало техническое обслуживание жилого дома 106 по улице Пролетарской города Саранска, вследствие проведения работ по очистке кровли дома от снега и наледи. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2016.

Управляющей организацией названного дома на основании договора от 15.02.2013 N 106 является ООО "ГУК Центральная".

В силу статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 23.09.2003 N 170, подпункта "б" пункта 2 и пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на ООО "ГУК Центральная", как управляющую компанию многоквартирного дома, возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно определил первичной ответственность ООО "ГУК Центральная" за причиненный Предпринимателю вред, как управляющей организации, обязанной содержать имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и переложившей эту обязанность на ООО "Домоуправление N 24", с которого вправе требовать надлежащего исполнения договора.

Доводы заявителя жалобы, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, поэтому не принимаются во внимание, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А39-4333/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заколичновой Натальи Тимофеевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова