Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2017 г. N Ф01-1003/17 по делу N А43-5716/2016

г. Нижний Новгород

15 мая 2017 г.

Дело N А43-5716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: Дементьева С.А. (доверенность от 01.02.2017),

от ответчика: Котовой Е.М. (доверенность от 27.12.2016),

Пигачева К.Н. (доверенность от 27.12.2016),

Саулина А.С. (доверенность от 27.12.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016, принятое судьей Логуновой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А43-5716/2016

по иску акционерного общества "УЗМ "Магнетрон" (ИНН: 0278185756, ОГРН: 1120280004745)

к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ИНН: 7714733528, ОГРН: 1087746371844)

о взыскании 31 751 834 рублей 36 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации,

и установил:

акционерное общество "УЗМ "Магнетрон" (далее - АО "УЗМ "Магнетрон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - АО "РСК "МиГ", Общество) о взыскании 31 751 834 рублей 36 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по контракту от 09.10.2012 N 258Д/06913991.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда от 08.08.2016 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

АО "РСК "МиГ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 15, 49, 65, 168 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для взыскания с него искомой суммы долга, поскольку фиксированная цена в контракте от 09.10.2012 N 258Д/06913991 не была согласована. Цена продукции должна соответствовать заключению Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по цене, приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения поставляемой по государственному оборонному заказу" (далее - Порядок определения состава затрат) и требованию начальника Управления Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 17.01.2013 N 251/1/191 (далее - Требование N 251/1/191). АО "УЗМ "Магнетрон" не представило в материалы дела доказательств подтверждающих факт несоответствия цены продукции, установленной в заключении 312 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 28.03.2013 N 312/3/66, Порядку определения состава затрат и Требованию N 251/1/191. Факт принятия АО "РСК "МиГ" продукции не может свидетельствовать о согласовании цены изделия в размере 4 308 800 рублей, поскольку у Общества отсутствовали основания для отказа от приемки продукции; акт сверки не является первичным учетным документом и содержит информацию об ориентировочных ценах. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал с АО "РСК "МиГ" денежные средства по товарной накладной от 31.05.2013 N 485, поскольку АО "УЗМ "Магнетрон" уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность только за 2014 год. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

АО "УЗМ "Магнетрон" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.04.2017.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11.05.2017.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, публичное акционерное общество "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (далее - ПАО "НАЗ "Сокол", правопреемником которого является АО "РСК "МиГ", заказчик) и АО "УЗМ "Магнетрон" (поставщик) заключили контракт от 09.10.2012 N 258Д/06913991 сроком до 2017 года включительно на изготовление и поставку изделий с наименованием Т-801-1 (далее - изделие).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик оплатить и принять продукцию согласно ведомостям поставок N 1 - 5 (приложение 1 к контракту). Ведомости поставок согласовываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью контракта. В соответствии с ведомостями поставок N 1 - 5 поставщик обязался изготовить и поставить в течение 2013 - 2017 годов продукцию в количестве 37 изделий: в 2013 году - 9 изделий, в 2014 году - 10 изделий, в 2015 и 2016 годах - 8 изделий и в 2017 году - 2 изделия.

Согласно ведомостям поставок N 1 - 5 цена за единицу продукции, поставляемой по контракту в 2013 - 2017 годах, составляет 4 308 800 рублей (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта стороны установили, что оплата осуществляется в два этапа: первый - ежегодно аванс в размере 80 процентов от суммы поставки по ведомости поставки соответствующего года; второй - окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после получения извещения о готовности изделия к отгрузке по выставленному счету.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции протокола согласования разногласий и письма от 04.06.2013 N 991/1086) цена за единицу продукции является ориентировочной только для оформления контракта и выплаты аванса. Окончательный расчет производится по цене, фиксированной на весь объем поставки и оформленной протоколом фиксированной цены в срок до 31.03.2013. К протоколу фиксированной цены необходимо приложить калькуляцию, расшифровки по статьям затрат, пояснительную записку и заключение Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по цене согласно требованию начальника Управления Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 06.12.2012 N 251/1/7765.

В пункте 2.2 контракта (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили, что оплата осуществляется в два этапа: первый - ежегодно аванс в размере 80 процентов от суммы поставки по ведомости поставки соответствующего года; второй - окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после получения извещения о готовности изделия к отгрузке по выставленному счету. Изготовление изделий производится по взаимосогласованным срокам, не ранее 120 дней с момента зачисления аванса на расчетный счет поставщика.

По мнению истца, в период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года он поставил ПАО "НАЗ "Сокол" изделия на общую сумму 86 434 528 рублей (цена одного изделия составляет 4 308 800 рублей), что подтверждается товарными накладными от 31.05.2013 N 485, от 05.02.2014 N 56, от 20.06.2014 N 363, от 16.07.2014 N 437, от 21.07.2014 N 441, от 19.08.2014 N 530, от 10.11.2014 N 702, от 28.11.2014 N 727. Ответчик оплатил полученный товар частично.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате переданного товара согласно расчету истца, составила 31 751 834 рублей 36 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 309, 421, 422, 424, 486, 506, 516 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исходил из того, что АО "УЗМ "Магнетрон", не доказало наличие у сторон обязанности согласовывать цену с Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, а также исходил из того, что цена на изделие в размере 4 308 800 рублей отвечает требованиям пункта 3 статьи 424 ГК РФ

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

Таким образом, условие о цене не является существенным условием для договора поставки.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.1 контракта (в редакции протокола согласования разногласий и письма от 04.06.2013 N 991/1086) стороны установили, что цена за единицу продукции является ориентировочной только для оформления контракта и выплаты аванса. Окончательный расчет производится по цене, фиксированной на весь объем поставки и оформленной протоколом фиксированной цены в срок до 31.03.2013. К протоколу фиксированной цены необходимо приложить калькуляцию, расшифровки по статьям затрат, пояснительную записку и заключение Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по цене согласно требованию начальника Управления Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Оценив данное условие по правилам статьи 431 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанции установили, что стороны не предусмотрели обязанности согласования цены товара с Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первых двух инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В статье 424 Кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Заявитель жалобы вопреки неоднократным предложениям суда кассационной инстанции не привел ссылок на нормы федерального законодательства, устанавливающих для сторон спорного контракта обязанность согласовывать цену с Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 213-ФЗ), действующего в период заключения контракта (2012 год), государственное регулирование цены осуществляется для государственного контракта в случае размещения оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Правила определения начальной цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем проведения торгов, а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (далее - Правила N 656), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 656, также предусматривают обязанность сторон по согласованию цены с Министерством обороны Российской Федерации в отношении государственного контракта.

Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что АО "УЗМ "Магнетрон" и АО "РСК "МиГ" не заключали государственный контракт.

С учетом изложенного суды обоснованно применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ исходили из того, что цена на поставленный АО "УЗМ "Магнетрон" товар должна определяться по общим правилам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сверки, товарные накладные, отчетные калькуляции ответчика, в совокупности и во взаимной связи суды установили, что согласованная сторонами ориентировочная цена за изделие в размере 4 308 800 рублей отвечает пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

Данный вывод не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск АО "УЗМ "Магнетрон" и взыскали с АО "РСК "МиГ" 31 751 834 рубля 36 копеек долга.

Кроме того, ссылка заявителя на необходимость определения цены изделия прямым счетом по составу затрат также является необоснованной, поскольку АО "РСК "МиГ" в нарушение статьи 65 АПК РФ, положений Правил N 656, Требования N 251/1/191 и указания начальника Военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (том 2, лист дела 23) не представило доказательств несоответствия цены изделия, заявленной истцом, нормативам, предусмотренным в государственном контракте от 01.08.2011 N Р/4/2/1/2-11ДГОЗ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами требований статьи 49 АПК РФ ввиду взыскания задолженности за товар, переданный ответчику по товарной накладной от 31.05.2013 N 485, является необоснованным вследствие необходимости соблюдения принципа эффективной судебной защиты, а также ввиду заявления АО "УЗМ "Магнетрон" в качестве основания иска задолженности по контракту, отраженной акте сверки за 2014 год с учетом входящего сальдо.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А43-5716/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков