Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2017 г. N Ф01-1067/17 по делу N А39-1826/2016

г. Нижний Новгород

16 мая 2017 г.

Дело N А39-1826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Абсалямовой Д.Х. (доверенность от 16.05.2016 N 17),

от заинтересованного лица: Махмутовой Н.А. (доверенность от 06.12.2016),

Логинова Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - публичного акционерного общества "Саранский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2016, принятое судьей Насакиной С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, принятое судьями Гущиной А.М., Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., по делу N А39-1826/2016

по заявлению акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" (ОГРН: 1021301063464, ИНН: 1325003052)

о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Мордовия от 13.01.2016 N 08-37/2

и установил:

акционерное общество "Саранский приборостроительный завод" (далее - АО "Саранский приборостроительный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.01.2016 N 08-37/2.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение суда оставлено без изменения. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену АО "Саранский приборостроительный завод" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Саранский приборостроительный завод" (далее - ПАО "Саранский приборостроительный завод").

ПАО "Саранский приборостроительный завод" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года в сумме 12 643 200 рублей, пеней за его неуплату в сумме 3 966 306 рублей 88 копеек и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ПАО "Саранский приборостроительный завод" полагает, что внесение налогоплательщиком вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма"), в котором он является участником, носит инвестиционный характер и преследует цель получения прибыли или иного полезного эффекта. Заявитель жалобы указывает на то, что переписка с администрацией городского округа Саранск подтверждает его доводы.

Подробно доводы ПАО "Саранский приборостроительный завод" приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебных заседаниях возразили относительно доводов ПАО "Саранский приборостроительный завод", просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 10.05.2017.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО "Саранский приборостроительный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 22.07.2015 N 08-36/16.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 13.01.2016 N 08-37/2 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 65 616 рублей, по пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 232 771 рубля. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за период с первого квартала 2012 года по четвертый квартал 2013 года в сумме 13 301 915 рублей и налог на прибыль за 2013 год в сумме 433 337 рублей, а также предложено исчислить и удержать из сумм дохода, выплаченных налогоплательщикам в проверяемом периоде, налог на доходы физических лиц в сумме 9927 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 5 191 790 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 24.03.2016 N 13-09/02588 решение нижестоящего налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 256 563 рублей, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7396 рублей, начисления пеней в сумме 64 896 рублей за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года, третий, четвертый кварталы 2013 года в сумме 13 019 706 рублей, налога на прибыль за 2013 год в сумме 418 342 рублей, пеней за неуплату налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 4 062 081 рубль 96 копеек, штрафов в сумме 55 349 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 39, 54, 75, 146, 149, 153, 154, 166, 171, 172, 247, 248, 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1005, 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что инвестиционная направленность со стороны налогоплательщика по внесению имущества в уставный капитал ООО "Гамма" отсутствовала, а действия взаимозависимых лиц по реализации доли носили согласованный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость путем освобождения от обложения под видом операций, предусмотренных подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к ней, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса (подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса) в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения (не признается реализацией товаров, работ или услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и производных финансовых инструментов, за исключением базисного актива производных финансовых инструментов, подлежащего налогообложению налогом на добавленную стоимость (подпункт 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как указано в пункте 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, АО "Саранский приборостроительный завод" учредило ООО "Гамма" с долей своего участия в учрежденной организации в размере 100 процентов (решение от 19.07.2012 N 1). Директором ООО "Гамма" назначен Егоров И.В.

АО "Саранский приборостроительный завод" в счет оплаты уставного капитала ООО "Гамма" в размере 71 950 000 рублей передало: здание производственного корпуса N 4 общей площадью 11 589,1 квадратного метра, земельный участок общей площадью 4781 квадратный метр, здание производственного корпуса N 1 общей площадью 8047,4 квадратного метра, земельный участок общей площадью 5088 квадратных метров, расположенные по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Васенко, дом 9 (акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2012).

В ходе налоговой проверки установлено, что АО "Саранский приборостроительный завод" не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года с указанной сделки, посчитав, что она носит инвестиционный характер и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

АО "Саранский приборостроительный завод" реализовало 99 процентов доли участия в ООО "Гамма" по цене 71 230 500 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-промышленное гражданское строительство" (далее - ООО "ДПГС") (договор купли-продажи от 27.12.2012 N 175). До продажи доли в уставном капитале ООО "Гамма" Общество не получило доход от передачи имущества, а, напротив, несло дополнительные расходы по содержанию переданных зданий, в том числе по оплате коммунальных услуг и связи.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ДПГС" от открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (далее - ОАО Трест "Мордовпромстрой") в адрес ООО "ДПГС" поэтапно поступали денежные средства в общей сумме 71 230 500 рублей с назначениями платежа "По договорам займа от 21.01.2013 N 01-ЮЛ, от 29.01.2013 N 02-ЮЛ, от 22.03.2013 N 04-ЮЛ, от 11.04.2013 N 05-ЮЛ", которые впоследствии перечислялись в адрес АО "Саранский приборостроительный завод" с назначением платежа "Частичная оплата по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 27.12.2012".

ООО "ДПГС" реализовало долю (99%) в уставном капитале ООО "Гамма" закрытому акционерному обществу Агентство "Росбизнеснедвижимость" (далее - ЗАО Агентство "Росбизнеснедвижимость") (договор купли-продажи от 24.01.2014 N 13 АА-01-77-267), применяющему с 2014 года упрощенную систему налогообложения и не являющемуся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из выписки по расчетному счету ЗАО Агентство "Росбизнеснедвижимость" следует, что для покупки доли в уставном капитале ООО "Гамма" оно заключило с ОАО Трест "Мордовпромстрой" договоры займа от 21.01.2014 N 1-01-14 и от 27.01.2014 N 5-01-14. Полученные в рамках указанных договоров займа денежные средства в общей сумме 71 230 500 рублей были перечислены ЗАО Агентство "Росбизнеснедвижимость" на расчетный счет ООО "ДПГС" с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 24.01.2014 N 13 АА-01-77-267" в пределах одного-двух операционных дней после их поступления от ОАО Трест "Мордовпромстрой".

Налоговый орган установил, что после приобретения ЗАО Агентство "Росбизнеснедвижимость" доли в уставном капитале ООО "Гамма" ООО "ДПГС" возвращает заемные денежные средства в ОАО Трест "Мордовпромстрой".

Как следует из материалов дела и установили суды, Егоров И.В. является руководителем ООО "Гамма"; одновременно он выступает в качестве директора ЗАО Агентство "Росбизнеснедвижимость", заместителя генерального директора ОАО Трест "Мордовпромстрой" и члена совета директоров АО "Саранский приборостроительный завод".

Численность работников ООО "Гамма" в 2012 - 2013 годах составляла 1 человек (руководитель Егоров И.В.); сведения о среднесписочной численности работников и справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговый орган не представлялись; по юридическому адресу (город Нижний Новгород, улица Медицинская, дом 1а, П10) не располагается; из выписки по расчетному счету ООО "Гамма" не прослеживается наличие в 2012 году платежей, свойственных организациям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность (оплата коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, выплаты заработной платы).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суды установили факт взаимозависимости лиц, состоящих в совете директоров АО "Саранский приборостроительный завод", и должностных лиц ООО "Гамма", ООО "ДПГС", ОАО Трест "Мордовпромстрой" и ЗАО Агентство "Росбизнеснедвижимость".

На основании изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что последовательность совершения сделок между взаимозависимыми лицами в течение непродолжительного периода времени свидетельствует о том, что действия налогоплательщика не имели целью в действительности принимать участие в управлении ООО "Гамма", получать доходы от такого участия; инвестиционная направленность со стороны налогоплательщика по внесению имущества в уставный капитал ООО "Гамма" отсутствовала, а действия взаимозависимых лиц по реализации доли носили согласованный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость путем освобождения от обложения под видом операций, предусмотренных подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года в сумме 12 643 200 рублей и пени за его неуплату в сумме 3 966 306 рублей 88 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 03.02.2017 N 395 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А39-1826/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Саранский приборостроительный завод".

Возвратить публичному акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов