Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2017 г. N Ф01-799/17 по делу N А31-3408/2013

г. Нижний Новгород

17 мая 2017 г.

Дело N А31-3408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН: 3905019765, ОГРН: 1023900586181)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2016, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-3408/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2015

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" (ИНН: 4401083516, ОГРН: 1074401012223) Мировова Александра Валерьевича

об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" Блескиной Ольги Михайловны передать имущество

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" (далее - общество "СтройОптТорг-Снаб"; должник) Арбитражный суд Костромской области определением от 14.04.2015 наложил арест на легковой автомобиль "Пежо-308", хэтчбек, цвет красный, 2011 года выпуска, государственный номер Н311ТВ44; легковой автомобиль SSANG YONG REXTON II, универсал, цвет серебристый, 2011 год выпуска, государственный номер Н907ТВ44.

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Суд определением от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, отказал в удовлетворении ходатайства. Суды руководствовались статьями 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) и пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.09.2016 и постановление от 28.12.2016 и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, сославшись на неправильное применение судами норм процессуального права, указывает, что общество "Каркаде" является лизингодателем арестованного имущества. Наложенный арест ограничивает права заявителя как собственника данного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А31-3408/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 17.07.2014 признал общество "СтройОптТорг-Снаб" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Мировова Александра Валерьевича.

Конкурсный управляющий Мировов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Блескиной Ольги Михайловны передать конкурсному управляющему ООО "СтройОптТорг-Снаб" легковой автомобиль "Пежо-308", хэтчбек, цвет красный, 2011 год выпуска, государственный номер Н311ТВ44, и легковой автомобиль SSANG YONG REXTON II, универсал, цвет серебристый, 2011 год выпуска, государственный номер Н907ТВ44.

Одновременно конкурсный управляющий попросил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное имущество с передачей его на ответственное хранение конкурсному кредитору - ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала.

Арбитражный суд Костромской области определением от 14.04.2015 наложил арест на легковой автомобиль "Пежо-308", хэтчбек, цвет красный, 2011 год выпуска, государственный номер Н311ТВ44 и легковой автомобиль SSANG YONG REXTON II, универсал, цвет серебристый, 2011 год выпуска, государственный номер Н907ТВ44.

Общество "Каркаде", посчитав, что обеспечительные меры нарушают его права как лизингодателя, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры поданы в целях сохранения имущественной массы должника и во избежание незаконной реализации имущества, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба кредиторам.

В рассмотренном случае суды, проанализировав доводы заявителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность; само по себе наличие лизинговых отношений в отношении спорного имущества не влечет безусловный возврат лизингового имущества лизингодателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2005 N 316-О разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

При таких обстоятельствах суды с учетом того, что спор, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, не рассмотрен, правомерно отказали в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А31-3408/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева