Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2017 г. N Ф01-1839/17 по делу N А17-6312/2016

г. Нижний Новгород

17 мая 2017 г.

Дело N А17-6312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии

ответчика: Бабакина Н.В. (лично),

представителя от ответчика: Тихонова Д.В. (доверенность от 13.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бабакина Николая Владимировича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, принятое судьей Немчаниновой М.В., по делу N А17-6312/2016 Арбитражного суда Ивановской области

по иску индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Алексеевича (ИНН: 370264264760, ОГРНИП: 308370213300057)

к индивидуальному предпринимателю Бабакину Николаю Владимировичу (ИНН:502711526408, ОГРНИП: 304502726700034)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предпринимателя Мочалов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабакину Николаю Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 20 249 640 рублей задолженности по договору поставки от 17.11.2015 и 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 249 640 рублей долга и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 02.03.2017 возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Бабакин Н.В. не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и не получал решение Арбитражного суда Ивановской области; о решении суда первой инстанции от 30.11.2017 он узнал от судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением данного судебного акта.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им и представителем в судебном заседании.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2017.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда от 30.11.2016 Предприниматель обратился 06.02.2017, то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда ответчик в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указал на отсутствие сведений о начавшемся судебном процессе и неполучении копии решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что определение об отложении предварительного судебного заседания от 18.10.2016 и решение суда от 30.11.2016 направлялось судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, улица Железнодорожная, дом 80, квартира 34. Данный адрес указан Предпринимателем в апелляционной жалобе.

Согласно данным сайта Почты России и почтовому уведомлению N 15302205087469 корреспонденция получена адресатом 07.11.2016 (определение от 18.10.2016) и 07.12.2016 (решение суда от 30.11.2016).

Нарушений органом почтовой связи порядка приема и вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" апелляционным судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие о получении почтовых отправлений неуполномоченным Предпринимателем лицом, в материалах дела отсутствуют.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном процессе и у него был достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Предпринимателю.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А17-6312/2016 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабакина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов