Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф01-37/23 по делу N А17-6312/2016

Нижний Новгород

21 февраля 2023 г.

Дело N А17-6312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Алексеевича:

Кузнецова А.В. (доверенность от 15.02.2023),

Чернова А.В. (доверенность от 15.02.2023),

Частухиной Д.Г. (доверенность от 11.01.2021),

от индивидуального предпринимателя Бабакина Николая Владимировича:

Тихоновой А.К. (доверенность от 11.10.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Алексеевича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу N А17-6312/2016

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А17-6312/2016

по иску индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Алексеевича

(ИНН: 370264264760; ОГРНИП: 308370213300057)

к индивидуальному предпринимателю Бабакину Николаю Владимировичу

(ИНН: 502711526408; ОГРНИП: 304502726700034)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Мочалов Сергей Алексеевич (далее - ИП Мочалов С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабакину Николаю Владимировичу (далее - ИП Бабакин Н.В.) о взыскании 20 249 640 рублей задолженности по договору поставки от 17.11.2015 и 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 249 640 рублей долга и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по настоящему делу отменено, в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

ИП Мочалов С.А. 05.10.2022 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

ИП Мочалов С.А. не согласился с названным определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что из постановления следователя по ОВД отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области от 09.09.2022 о прекращении в связи с отсутствием события преступления уголовного дела N 11701340016000377 следует, что в ходе расследования были получены доказательства, достоверно подтверждающие реальность договора и фактическое получение Бабакиным Н.В.поставленного Мочаловым С.А. товара. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, существенно влияет на правильное разрешение спора сторон по настоящему делу и является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

ИП Бабакин Н.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Мочалов С.А. сослался на сведения, полученные в ходе проведения проверочных мероприятий следователем по ОВД отдела СЧ по РОПД СУ УМВД по Костромской области, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 09.09.2022. Как полагает заявитель, изложенный в названном постановлении вывод о фактической поставке ювелирных вставок ИП Мочаловым С.А. в адрес ИП Бабакина Н.В. является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит пересмотру.

Между тем постановление следователя по ОВД отдела СЧ по РОПД СУ УМВД по Костромской области о прекращении уголовного дела, вынесенное после принятия итогового судебного акта по настоящему делу, не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Кодекса и не свидетельствует о том, что если об обстоятельствах, изложенных в постановлении, было известно, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку при рассмотрении спора судом учтено в первую очередь отсутствие документального подтверждения факта поставки продукции ответчику.

Оценив приведенные Предпринимателем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по правилам главы 37 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют не о вновь открывшихся обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а о новых доказательствах, полученных при расследовании уголовного дела, в связи с чем в силу статьи 311 Кодекса эти обстоятельства не являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по настоящему делу в порядке, установленном в статье 311 Кодекса, и обоснованно отказали ИП Мочалову С.А. в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса, отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Оснований для отмены обжалуемого постановления у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены определения апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А17-6312/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова