Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2017 г. N Ф01-1270/17 по делу N А11-10027/2015

г. Нижний Новгород

18 мая 2017 г.

Дело N А11-10027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от заявителя жалобы: Савова В.Я. (паспорт), Ладьиной И.В. (доверенность от 10.03.2017)

от Банка ВТБ: Авруйской Л.А. (доверенность от 24.03.2017 N 992-31/д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Савова Владимира Яковлевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2016, принятое судьей Рыбаковой Т.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, принятое судьями Протасова Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А11-10027/2015

по заявлению Ипполитова Эдуарда Константиновича

о разрешении разногласий по вопросам об установлении начальной продажной цены предмета залога, порядку и условиям проведения торгов по продаже заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (ИНН 3328434300, ОГРН 1053301503023)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (далее - ООО "Авто-Дрим") Ипполитов Эдуард Константинович (далее - Ипполитов Э.К.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий по вопросам об установлении начальной продажной цены предмета залога, порядку и условиям проведения торгов по продаже заложенного имущества должника.

Требования основаны на пункте 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2016), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, утвердил Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Авто-Дрим", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) в редакции от 26.08.2016, определенной залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО) (далее - Порядок проведения торгов). Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что результат оценки имущества должника, который был положен в основу Порядка проведения торгов, является наиболее приближенным к рыночной цене. Банк, как залоговый кредитор, утверждая такую цену, действовал добросовестно.

Не согласившись с данными судебными актами, Савов В.Я. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Основной довод заявителя сводится к тому, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов исходили из неверной оценки представленных в материалы дела доказательств, что позволило судам прийти к выводу о том, что результаты оценки стоимости имущества должника, указанные в отчете об оценке от 19.08.2016 N 038-2016, являются обоснованными, а потому Порядок проведения торгов подлежит утверждению. Савов В.Я. обратил внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что начальная продажная цена спорного имущества установлена без учета объекта недвижимости (помещения) площадью 411,6 квадратного метра.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Авто-Дрим" и в возражениях Банк указали на правильность принятых по делу судебных актов и просили оставить их без изменения.

Савов В.Я. в возражениях на отзыв конкурсного управляющего должника указал на необоснованность аргументов, приведенных конкурсным управляющим, и настаивал на отмене принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ипполитов Э.К. и ООО "Авто-Дрим", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании заявители и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Банка указал на правильность принятых по делу судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей заявителя жалобы и Банка, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2016 по делу N А11-10027/2015 требование Банка в сумме 273 018 894 рублей 55 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто-Дрим", как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника 08.08.2016 разметил в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) разместил сведения о проведенной инвентаризации имущества должника, по результатам которой, в частности, у должника выявлено следующее имущество: здание с кадастровым номером 22:22:024183:412, здание с кадастровым номером 33:22:024183:215, земельный участок с кадастровым номером 33:22:024183:73; 19.08.2016 - отчет об оценке от 19.08.2016 N 038-2016, согласно которому общая рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 11.08.2016 составила 270 825 000 рублей.

Залоговый кредитор (Банк) 26.08.2016 утвердил Порядок проведения торгов.

Сообщение N 1290049 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Дрим-Авто" опубликовано в ЕФРСБ 09.09.2016. На реализацию выставлены лот N 1: здание, назначение: нежилое здание (далее - Здание-1), 3-этажный, кадастровый (условный) номер: 33:22:024183:412., общей площадью: 5 128,5 квадратного метра, адрес: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), город Владимир, проезд Промышленный, дом 1; здание, назначение: нежилое здание (далее - Здание-2), 3-этажный, кадастровый (условный) номер: 33:22:024183:215, общей площадью: 2 687,1 квадратного метра, адрес: Владимирская область, город Владимир, Промышленный проезд, дом 1; земельный участок (далее - Земельный участок), кадастровый номер: 33:22:024183:73, общей площадью: 11 545 квадратных метров, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, город Владимир, проезд Промышленный, дом 1, категория земель: земли населенных пунктов, территория транспорта автомобильного. (Существенные характеристики: Здание-1 и Здание-2 находятся на Земельном участке.) Начальная цена лота N 1: 270 825 000,00 рублей.

Посчитав, что начальная продажная цена имущества, установленная залоговым кредитором, является заниженной, а также полагая, что выставление имущества на торги одним лотом не способствует получению максимальной выручки, конкурсный кредитор Ипполитов Э.К. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В пункте 9 Постановления N 58 разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в обоснование предложенной начальной продажной цены предмета залога конкурсный управляющий должника представил отчет об оценке от 19.08.2016 N 038-2016, согласно которому общая рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 11.08.2016 составила 270 825 000 рублей, начальная продажная цена имущества установлена залоговым кредитором в сумме 270 825 000, в третью очередь реестра должников включено требование Банка на сумму 273 018 894 рублей 55 копеек, суд первой и апелляционной инстанций, указав на добросовестное поведение залогового кредитора, сочли необходимым утвердить Порядок проведения торгов.

Невключение в начальную продажную цену объекта стоимости помещения площадью 411,6 квадратного метра суды первой и апелляционной инстанции правомерно сочли правильным, поскольку к материалам дела не приобщены документы, подтверждающие его введение в гражданский оборот как объекта недвижимости в установленном законом порядке, отсутствует государственная регистрация объекта, которая в совокупности с иными документами свидетельствовала бы о наличии у спорного объекта статуса недвижимого имущества. Кроме того, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что не доказано наличие данного объекта у должника и передача его в залог Банку.

Доводы конкурсного кредитора о том, что начальная продажная цена является заниженной и выставление спорной недвижимости на продажу одним лотом не способствует получению максимальной цены за неё, уже являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, изменение которой не входит в компетенцию суда третьей инстанции, ибо в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Указание Савова В.Я. на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств несостоятельно, поскольку, как правильно указал суд, вопреки части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, а также не подтвердил факт невозможности получения таких доказательств самостоятельно.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены принятых по настоящему делу определения и постановления суда апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А11-10027/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Савова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын