Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2017 г. N Ф01-1596/17 по делу N А82-6532/2016

г. Нижний Новгород

16 мая 2017 г.

Дело N А82-6532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Горожанин"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016, принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А82-6532/2016

по заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива "Горожанин" (ИНН: 7603023650, ОГРН: 1027600621861)

о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и земельных отношений

мэрии города Ярославля в выдаче разрешения на строительство,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, государственное автономное учреждение Ярославской области "Яргосстройэкспертиза", Козин Михаил Юрьевич,

и установил:

потребительский жилищно-строительный кооператив "Горожанин" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 26.04.2016 N 42-стр, и об обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями, подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями", расположенного по адресу: город Ярославль, улица Пушкина, у дома 20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее - Департамент охраны объектов культурного наследия), государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" (далее - Учреждение) и Козин Михаил Юрьевич.

Решением суда от 06.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Кооператив частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. По мнению Кооператива, он представил в Департамент все документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), необходимые для выдачи разрешения на строительство. В составе этих документов были положительное заключение проектной документации от 23.07.2014 N 76-1-4-Н-14107 и положительное заключение повторной экспертизы проектной документации от 21.04.2016 N 76-2-1-2-0031-16. Требование Департамента в части представления единого заключения экспертизы всей проектной документации, а также о необходимости проведения историко-культурной экспертизы раздела проектной документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия и его согласования с уполномоченным органом не основаны на законе, поэтому основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали. Заявитель также указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания подписан не тем лицом, который его составил).

Департамент в отзыве отклонил доводы жалобы, заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Козин М.Ю. в отзыве возразил против позиции заявителя.

Учреждение представило отзыв и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и Кооператив заключили договор аренды от 16.04.2013 N 24566-о, в соответствии с которым Кооперативу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:030512:28 для строительства многоквартирного дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями.

Кооператив 21.04.2016 обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями, подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями", расположенного по адресу: город Ярославль, улица Пушкина, у дома 20, приложив пакет документов.

Департамент на основании части 13 статьи 51 Кодекса отказал Кооперативу в выдаче разрешения на строительство (письмо от 29.04.2016 N 42-стр) в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 2, подпунктом 6 пункта 3, пунктом 4 части 7 данной статьи.

В частности, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство не были представлены: градостроительный план земельного участка, содержащий актуальную информацию о действующих в отношении арендуемого кооперативом земельного участка ограничениях (обременениях); схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Кооператив оспорил отказ в выдаче разрешения на строительство в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал необоснованным требование Департамента о предоставлении заявителем для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, содержащего границы зон действия публичных сервитутов. В остальной части суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Кооператива, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Разрешая спор, суд руководствовался статьями 41, 44, 49 и 51 Кодекса, статьями 30, 33 и 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), Положением об организации и проведении негосударственной экспертизе проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 272 (далее - Положение N 272), Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145), Требованиями к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденными приказом Минстроя России от 09.12.2015 N 887/пр (далее - Требования N 887/пр).

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Кодекса выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В частях 7 и 9 статьи 51 Кодекса указан перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. В составе этих документов предусмотрено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов (часть 10 статьи 51 Кодекса).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (часть 11 статьи 51 Кодекса).

Органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Кодекса).

Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство в рассматриваемом случае послужило отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. Экспертиза проектной документации проводится в форме государственной или негосударственной экспертиз.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Порядок организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации, требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения экспертизы определены в Положении N 272, Положении N 145, Требованиях N 887/пр.

В силу пункта 5 Положения N 272 объектом негосударственной экспертизы являются все разделы проектной документации, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат представлению для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, помимо прочего, проведение историко-культурной экспертизы; осуществление в случаях и порядке, установленных данным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

В статье 30 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что объектом историко-культурной экспертизы является документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия (пункт 2 статьи 32 Федерального закона N 73-ФЗ).

В статье 36 Федерального закона N 73-ФЗ установлены меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ.

Согласно пункту 3 данной статьи строительные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В силу пункта 29 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569, указанный раздел проектной документации с положительным заключением историко-культурной экспертизы должен быть представлен в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, в непосредственной близости от земельного участка, на котором предполагалось строительство объекта капитального строительства, расположен объект культурного наследия местного (муниципального) значения "Поселок Бутусова. Ансамбль жилых домов. 1927 - 1929 г. г.".

Таким образом, строительство предполагается на территории, где действуют специальные требования охраны объектов культурного наследия, поэтому положительное заключение экспертизы должно содержать выводы о соответствии проектной документации установленным требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Оценив материалы дела, суды установили, что Кооператив не представил в Департамент положительное заключение экспертизы проектной документации объекта, необходимое для выдачи разрешения на строительство.

Положительное заключение экспертизы от 21.04.2016 N 76-2-1-2-0031-16, приложенное к заявлению, не позволило сделать выводы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, поскольку предметом экспертизы были не все разделы проектной документации. В экспертном заключении не содержится сведений, подтверждающих, что раздел проектной документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия получил положительное заключение историко-культурной экспертизы и согласован с Департаментом охраны объектов культурного наследия.

Доводы заявителя о том, что данное заключение было выдано по результатам повторной экспертизы лишь части проектной документации, в которую были внесены изменения, и проведение экспертизы всех разделов проектной экспертизы не требовалось, обоснованно отклонены судами.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что предметом повторной экспертизы являлась проектная документация на новый объект (изменены общая площадь, параметры, расположение относительно ранее принятого варианта посадки здания от объекта капитального строительства). Ряд разделов проектной документации нового объекта с измененными технико-экономическими показателями экспертизу не проходил.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для выдачи Кооперативу разрешения на строительство и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как не нашедшая своего подтверждения.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А82-6532/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Горожанин" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков