Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2017 г. N Ф01-1563/17 по делу N А43-15575/2016

г. Нижний Новгород

18 мая 2017 г.

Дело N А43-15575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Чистяковой А.Е. (доверенность от 15.05.2017),

от заинтересованного лица: Музычук А.О. (доверенность от 03.06.2016 N 10-26/005236), Третьякова А.В. (доверенность от 26.09.2016 N 10-26/009311)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НижСпецАвто"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-15575/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НижСпецАвто" (ИНН: 5263087339, ОГРН: 1115263005384)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 24.02.2016 N 4

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НижСпецАвто" (далее - ООО "НижСпецАвто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция; налоговый орган) от 24.02.2016 N 4 в части доначисления 2 827 220 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "НижСпецАвто" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет"), поскольку материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнута реальная поставка оборудования и дальнейшая его реализация ООО "НижСпецАвто"; доказательства, подтверждающие, что поставщиком оборудования являлось не ООО "Приоритет", а иные организации, в материалах дела отсутствуют; Общество не несет ответственности за ненадлежащие исполнение контрагентами своих налоговых обязанностей. ООО "НижСпецАвто" указывает, что оно проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента (проверило факт регистрации ООО "Приоритет" в качестве юридического лица и запросило у него учредительные документы); доказательства, свидетельствующие о том, что Общество знало или должно было знать о подписании документов по сделке с ООО "Приоритет" неуполномоченным лицом, Поляковым С.Н., в материалах дела отсутствуют; директор ООО "Приоритет" одобрил сделки с ООО "НижСпецАвто" путем подписания ранее подписанных Поляковым С.Н. договоров займа, договора купли-продажи, счетов-фактур, товарных накладных и спецификаций.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "НижСпецАвто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 27.11.2015 N 4.

В ходе проверки Инспекция пришла, в частности, к выводу о неправомерном предъявлении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Приоритет".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 24.02.2016 N 4 о привлечении ООО "НижСпецАвто", в частности, к налоговой ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 200 207 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 4 004 145 рублей и пени по данному налогу в сумме 954 077 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.05.2016 N 09-12/09106@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "НижСпецАвто" частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 23, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Общество правомерно заявило налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Приоритет", и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая пункты 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения со спорным контрагентом, и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления N 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в первом и втором кварталах 2013 года ООО "НижСпецАвто" заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Приоритет" в сумме 2 827 220 рублей.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с данным контрагентом Общество представило договор купли-продажи от 10.01.2013 N 10/01-13, счета-фактуры и товарные накладные, в соответствии с которыми ООО "Приоритет" передало Обществу 19 крано-манипуляторных установок Kanglim общей стоимостью 18 534 000 рублей. Документы от имени ООО "Приоритет" подписаны представителем по доверенности от 01.11.2012 N 2/2012 Поляковым С.Н.

Оплата за оборудование произведена Обществом путем погашения целевых займов, полученных ООО "Приоритет" от налогоплательщика по договорам займа от 20.12.2012, 27.12.2012, 15.01.2013, 01.04.2013.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что учредители ООО "Приоритет" Чичкин Д.О. (с 16.10.2012 до 11.12.2012) и Юров Д.В. (с 16.11.2012 по настоящее время) являются учредителями 68 и 39 юридических лиц; ООО "Приоритет" в момент налоговой проверки по месту регистрации не располагалось; Гордеева В.Ю., значащаяся в проверяемом периоде директором ООО "Приоритет", показала, что она занимала должность директора данного общества в 2011-2012 годах (в момент опроса налоговым органом работала палатной санитаркой в ГБУ "Кузьмиярский ПНИ") и подписывала от его имени договоры и иные документы (какие именно и с кем пояснить не смогла), где находилась организация, в каких банках открыты счета, ей неизвестно, Общество не знакомо; доверенность от 01.11.2012 N 2/2012, выданная ООО "Приоритет" Полякову С.Н., подписана Гордеевой В.Ю., которая назначена на должность директора данного общества 30.11.2012, данные паспорта и места жительства Полякова С.Н. указаны несуществующие; у ООО "Приоритет" отсутствует имущество, транспортные средства и производственные активы; названное общество не представляет сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; за четвертый квартал 2012 года и первый, второй кварталы 2013 года представлена "нулевая" налоговая отчетность, с третьего квартала 2013 года налоговая отчетность не представляется; сделка по поставке оборудования для ООО "Приоритет" носит разовый характер, взаимоотношений с иными контрагентами не установлено; особую форму расчетов Общества и ООО "Приоритет" (заключение договоров займа); анализ движения денежных средств по счетам контрагента Общества показал отсутствие расходов на осуществление реальной предпринимательской деятельности (платы за электроэнергию, арендной платы, платы арендованных транспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы, уплаты налогов и других расходов); таможенные платежи уплачены ООО "Приоритет" в Федеральную таможенную службу, в последующем к вычету суммы налога не предъявлены; в реквизитах договора транспортной экспедиции от 26.12.2012, заключенного ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" и ООО "Приоритет", в качестве номера телефона последнего значится номер телефона, указанный Обществом в своих налоговых декларациях и на своем сайте; фактически оформлением ввоза оборудования занимался менеджер Общества Карцев М.В., на имя которого ООО "Приоритет" выдана доверенность с правом подписания перевозочных документов, оформления документов на прибывшие грузы, осуществления взаимодействия с таможенными органами, подписания накладной, получения контейнера с грузом; директор Общества Лукьянычев И.А. не смог пояснить обстоятельства и конкретные условия заключения и исполнения договора с ООО "Приоритет", апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Приоритет" не поставляло и не могло поставить в адрес Общества предусмотренное договором купли-продажи от 10.01.2013 N 10/01-13 оборудование.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Приоритет", в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 827 220 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказали ООО "НижСпецАвто" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А43-15575/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижСпецАвто" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "НижСпецАвто".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова