Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2017 г. N Ф01-1704/17 по делу N А82-8961/2016

г. Нижний Новгород

18 мая 2017 г.

Дело N А82-8961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Шапиро Б.Г. (доверенность от 28.02.2017),

Кузнецовой С.А. (доверенность от 28.02.2017),

от ответчика: Окружновой Н.В. (доверенность от 05.05.2017),

Маскова О.С.(доверенность от 05.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества ограниченной ответственностью "ТРТ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-8961/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРТ СТРОЙ" (ОГРН: 1037726028075, ИНН: 7726333250)

к Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133)

о взыскании 54 411 187 рублей 19 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРТ СТРОЙ" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) (далее - Банк России) о взыскании 54 411 187 рублей 18 копеек задолженности по договору N БР-Д-38-2/496.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, его право на пересмотр цены договора предусмотрено в пункте 3.5 договора и установлено судом в рамках рассмотрения дела N А82-3074/2015; суды неверно истолковали и оценили положения договора и обстоятельства дела. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Банк России в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на обоснованность обжалованных решения и постановления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк России (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 02.11.2011 N БР-Д-38-2/496, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по строительству административного здания Головного расчетно-кассового центра Главного управления Банка России по Ярославской области в городе Ярославле по улице Победы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 работы на объекте осуществляются в соответствии с условиями договора и положениями нормативных документов.

Согласно пункту 3.1 цена договора определена протоколом соглашения о договорной цене, расчетом твердой цены договора и составляет 358 617 110 рублей. Цена договора определена в прогнозных ценах периода выполнения работ и является твердой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.5 договора.

Цена договора может быть уточнена при существенном (свыше 5 процентов) превышении (понижении) стоимости строительства объекта за счет превышения (понижения) фактических индексов пересчета сметной стоимости строительства объекта, разработанных Департаментом строительства Ярославской области, по отношению к прогнозным индексам, учтенным при расчете индекса-дефлятора для установления твердой цены договора (приложение N 2), с применением коэффициента конкурсного снижения (пункт 3.5 договора).

При этом цена договора увеличивается (уменьшается) только в сумме превышения (понижения) стоимости более чем на 5 процентов.

Уточнение цены договора осуществляется один раз по завершении строительства объекта на основании расчета стоимости строительства объекта, выполненного в соответствии с формой расчета твердой цены договора (приложение N 2), с применением фактических индексов к объемам работ в периоды, предусмотренные расчетом твердой цены договора (приложение N 2), а также с применением коэффициента конкурсного снижения, предъявляемого генподрядчиком (при увеличении цены договора) или заказчиком (при уменьшении цены договора).

Соответствующие изменения в договор вносятся посредством заключения сторонами дополнительного соглашения (пункт 16.1 договора).

К договору ежегодно заключались дополнительные соглашения.

Соглашением от 31.07.2014 N 4, заключенным в соответствии с пунктом 3.5 договора, предусматривалось окончание работ не позднее 01.08.2014; пункты 3.1, 3.2, 3.3 изложены в новой редакции, в результате чего общая твердая цена договора составила 386 468 364 рубля 52 копейки; определена стоимость работ на 2014 год.

Суд установили и стороны не оспаривали, что работы выполнены подрядчиком; приняты и оплачены заказчиком в размере 386 468 364 рублей 52 копеек (включая удержанную из суммы окончательного расчета сумму начисленных имущественных санкций); объект введен в эксплуатацию 29.10.2014.

Банку России выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2014 N RU76301000-162-2014. Право собственности Банка России на административное здание, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Победы, 39, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 27.02.2015.

Письмом от 29.12.2014 Банк России уведомил Общество о завершении расчетов по договору, указав на наличие у последнего задолженности по оплате расходов на пользование коммунальными и другими услугами, понесенных Банком в сумме 513 294 рублей 04 копеек, а также на возникновение убытков в сумме 838 107 рублей 37 копеек в связи с применением повышенного тарифа из-за неисправного прибора учета тепловой энергии, и заявил о зачете взаимных требований.

Общество, сославшись на предусмотренное в пункте 3.5 договора право на уточнение цены договора, 10.03.2015 обратилось в суд с иском к Банку России об обязании заключить дополнительное соглашение N 5 к договору от 02.11.2011 на условиях прилагаемого проекта (с предложением увеличения цены договора до 573 662 065 рублей 28 копеек).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2015 в удовлетворении иска отказано (дело N А82-3074/2015).

Общество 16.09.2015 направило в адрес Банка России проект дополнительного соглашения N 5 в иной редакции (с предложением увеличения цены договора до 440 879 089 рублей 78 копеек).

Заказчик отказался подписать представленный проект дополнительного соглашения, указав на прекращение договора надлежащим исполнением (письмо от 20.10.2015).

Претензией от 31.05.2016 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате денежных средств в сумме 54 411 187 рублей 18 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что у Банка России имеется задолженность по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 424, 702, 709, 711, 743, 746 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при заключении спорного договора для определения твердой цены работ сторонами были применены прогнозные индексы увеличения стоимости строительства. В пункте 3.5 договора стороны определили возможность пересчета цены работ при повышении стоимости строительства за счет превышения фактических индексов пересчета сметной стоимости строительства объекта, разработанных Департаментом строительства Ярославской области, по отношению к прогнозным индексам.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, суды установили, что стороны согласовали возможность (право каждой из сторон) изменения твердой цены в случае удорожания (удешевления) строительства, однако лишь в случае, если утвержденные впоследствии Департаментом строительства Ярославской области в период выполнения работ индексы пересчета сметной стоимости строительства будут отличаться (более чем на 5 процентов) от значения этих индексов, учтенных при определении твердой цены, и пришли к выводу, что условиями заключенного сторонами договора (пунктами 1.33, 3.5, 16.1) не предусмотрено применение индивидуальных индексов изменения сметной стоимости строительства для целей изменения договора по пункту 3.5. Определяя договорные условия по своему усмотрению, стороны, согласовав твердую цену договора с учетом возможного увеличения (либо уменьшения) стоимости строительства (за счет применения прогнозных уровней индексов), договорились о возможности изменения цены лишь при условии, прямо названном в пункте 3.5 (превышение (понижение) индексов), и лишь в указанных пределах.

Указанная в договоре цена работ уплачена заказчиком в полном объеме. Общество требует взыскания платы сверх твердой цены, установленной в договоре (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2014).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Общество не доказало наличия условий, прямо предусмотренных в подпункте "б" пункта 3.5 договора; положенный в основание иска расчет окончательной стоимости строительства и приложенные к расчету письма Департамента строительства Ярославской области не признаны судом достоверными и достаточными доказательствами наличия оснований для увеличения договорной цены, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 31.07.2014 N 4, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основаниями для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3074/2015 была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А82-8961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРТ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков