Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 1998 г. N КГ-А40/2112-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании задолженности за выполненные работы, указав, что, поскольку два экспертных заключения дали четкий ответ о том, что выполненный истцом проект не соответствует условиям договора, заказчик правомерно не принял работу от исполнителя и не оплатил ее, а поэтому истец не вправе ставить вопрос о возмещении ему стоимости работ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 1998 г. N КГ-А40/2112-98
(извлечение)

Государственное предприятие "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (ГП "КБ транспортного машиностроения") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московско-Смоленскому отделению Московской железной дороги о взысканий 321.875.958 руб. задолженности за выполненные работы по этапу 002 договора N 251-НТД от 16.04.93.

Решением от 07.10.96 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в сумме 321870708 руб. Во взыскании остальной суммы отказано.

Постановлением от 02.12.96 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 03.02.97 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 256.118 руб. 70 коп. (с учетом деноминации) и заявил ходатайство о дополнительном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241.896 руб.

Решением от 25.05.98 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 16.07.98 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ГП "КБ транспортного машиностроения" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, оспаривая законность и обоснованность решения и постановления, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон регулируются договором от 16.04.93 N 251-НТД, согласно которому истец обязался разработать техническую документацию и построить для ответчика механизированный склад среднетоннажных контейнеров с выполнением работ в несколько этапов, согласно календарному плану.

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 256.118 руб. 70 коп., составляющей стоимость работ по этапу 002 договора N 251-НТД от 16.04.93 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работа по этапу 002 выполнена им полностью, однако ответчик от подписания приемо-сдаточного акта и оплаты работ необоснованно уклоняется.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что представленный истцом рабочий проект механизированного склада (002) был рассмотрен им, но не принят по причине несоответствия требованиям заказчика. Проект имеет недостатки, не позволяющие эксплуатацию механизированного склада.

По требованиям ответчика истец не внес в проект соответствующие изменения.

Считает также, что истец документально не подтвердил, что его расходы превысили перечисленную ему сумму предоплаты в размере 67.669 руб. 95 коп.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что основным документом, регулирующим спорные правоотношения, является договор N 251-НТД от 16.04.93 г., пунктом 21 которого предусмотрено, что при невыполнении исполнителем обязательств по договору и в случае непринятия заказчиком выполненной исполнителем работы из-за несоответствия ее условиям настоящего договора, последний возвращает заказчику полученные средства.

Поскольку два экспертных заключения дали четкий ответ о том, что выполненный истцом проект не соответствует условиям договора, суд сделал вывод о том, что заказчик правомерно не принял работу от исполнителя и не оплатил ее, а поэтому истец не вправе ставить вопрос о возмещении ему стоимости работ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из условий заключенного между сторонами договора N 251-НТД от 16.04.93 следует, что доказательством исполнения истцом обязательств по отдельному этапу является утвержденный заказчиком акт сдачи-приемки научно-технической продукции.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что заказчик вправе возвратить исполнителю полученный им акт сдачи-приемки научно-технической продукции и направить исполнителю мотивированный отказ от приемки с составлением сторонами перечня необходимых доработок с указанием сроков их выполнения.

Как установлено материалами дела, акт сдачи-приемки рабочего проекта был возвращен истцу ответчиком с мотивированным отказом от приемки работ, требованием внесения изменений и представления проекта на повторное рассмотрение.

На повторное рассмотрение рабочий проект истцом представлен не был.

Не представлены истцом также доказательства, свидетельствующие об устранении им недостатков проекта.

Согласно заключениям экспертиз от 29.09.97 N 161-97 и от 11.03.98 г. установлено, что изготовленный истцом рабочий проект не соответствует условиям договора, а также основным требованиям, предъявляемым к научно-технической продукции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 21 договора сделал правильный вывод об отсутствии у истца права требования возмещения ему стоимости работ, не соответствующих условиям договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны на основе полного, всестороннего и объективного их исследования с соблюдением требований ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что оплата этапа 002 по договору N 251-НТД является платой не за разработку технической документации на механизированный склад, а платой по договору подряда на капитальное строительство - несостоятельны, поскольку не соответствуют предмету и условиям заключенного сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.05.98 и постановление от 16.07.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-158к оставить без изменения, кассационную жалобу ГП "КБ транспортного машиностроения" - без удовлетворения.