Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2017 г. N Ф01-4637/16 по делу N А38-3412/2014

г. Нижний Новгород

23 мая 2017 г.

Дело N А38-3412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича (ИНН: 121500296191, ОГРН: 304121536400599)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2015, принятое судьей Петуховой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-3412/2014

по иску индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича (ИНН: 121500296191, ОГРН: 304121536400599)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН: 1215159530, ОГРН: 1111215006055)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Анохин Николай Николаевич (далее - ИП Анохин Н.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (далее - Общество) о взыскании 5 214 400 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 8, 15, 307, 309, 310, 393, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество необоснованно уклонилось от исполнения договора купли-продажи от 16.05.2013 и обязанности по государственной регистрации перехода к Предпринимателю права собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с чем истцу причинены убытки.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнениями к ней, в которых просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении спора по существу не учли обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А38-3075/2014, а именно неправомерное уклонение Общества от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к Анохину Н.Н. в нарушение договора от 16.05.2013. Йошкар-Олинский городской суд решением от 15.06.2015 по делу N 2-2598/2015, вступившим в законную силу, взыскал с Анохина Н.Н. предоплату по предварительному договору от 03.04.2013, заключенному с гражданами Дмитриевым Л.В. и Ивановой М.Е., предметом которого являлось намерение сторон по купле-продаже объекта недвижимости, являющегося предметом спорного договора от 16.05.2013. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, не были учтены судами, пришедшими к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу кассатора.

В дополнениях к кассационной жалобе от 18.05.2017, поступивших через систему электронного правосудия, Предприниматель указывает, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2017, которым отменены судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу N А38-3075/2014, не освобождает Общество от возмещения убытков, поскольку оно намеренно заключило ничтожный договор и умышленно пошло на причинение ИП Анохину Н.Н. убытков в виде упущенной выгоды.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Анохин H.H. и ИП Золотарев А.Ю. (продавцы) и граждане Дмитриев Л.В. и Иванова М.Е. (покупатели) заключили предварительный договор от 03.04.2013 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны обязались в течение года заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 260,72 квадратного метра на первом этаже здания ресторана, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32.

В соответствии с условиями предварительного договора покупатели передали продавцам предоплату в размере 3 000 000 рублей (по 1 500 000 рублей каждому), а остаток суммы (10 428 800 рублей - 3 000 000 рублей = 7 428 800 рублей) нужно было уплатить после подписания основного договора на условиях 100-процентной предоплаты.

С целью исполнения обязательств по предварительному договору в части передачи покупателям недвижимого имущества, являющегося предметом купли-продажи, между ИП Анохиным Н.Н., ИП Золотаревым А.Ю., с одной стороны, и ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУПП", с другой стороны, был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2013. Предметом указанного договора названы: нежилое здание, назначение - торговое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 1621,2 квадратного метра, инвентарный номер 88:212:002:000001510, литера А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32а, и ресторан, назначение - общественное питание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 1305,9 квадратного метра, инвентарный номер 88:212:002:000001210:0200:20000, литеры Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32 (пункт 1.1).

ИП Анохин Н.Н. 13.02.2014 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода одной второй доли в праве собственности на торговое здание и здание ресторана. Письменные требования о необходимости обращения в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода одной второй доли в праве собственности на торговое здание и здание ресторана 18.02.2014 и 24.02.2014 ИП Анохин Н.Н. направил Обществу.

Регистрирующий орган 26.02.2014 приостановил государственную регистрацию перехода права собственности в связи с отсутствием заявления продавца и заявления о переходе права собственности на земельный участок, занятый объектами недвижимости, о чем уведомил Предпринимателя письмом N 01/016/2014-165. Затем, по заявлению истца, государственная регистрация была приостановлена на новый срок, а впоследствии ИП Анохину Н.Н. было отказано в государственной регистрации перехода одной второй доли в праве собственности на торговое здание и здание ресторана, поскольку стороны не представили соответствующих документов.

В апреле 2014 года ИП Анохин H.H. получил от покупателей по предварительному договору от 03.04.2013 извещение о расторжении предварительного договора в связи с уклонением продавцов от заключения основного договора купли-продажи помещения, в котором содержались требования о возврате суммы предоплаты, выплате штрафной неустойки и возмещении убытков.

Полагая, что в результате необоснованного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права на одну вторую долю в праве собственности на нежилые помещения к ИП Анохину Н.Н., последнему причинены убытки в размере 1 500 000 рублей, которые необходимо возвратить покупателям по предварительному договору, Дмитриеву Л.В. и Ивановой М.Е., а также 3 714 400 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов от продажи помещения, исходя из следующего расчета: 10 428 800 рублей (стоимость помещения по предварительному договору) - предоплата в сумме 3 000 000 рублей = 7 428 800 рублей / 2 продавца, ИП Анохин Н.Н. обратился в суд Республики Марий Эл с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды при рассмотрении спора по существу пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя.

Окружной суд согласился с данной позицией на основании следующего.

Кассационное производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Общества на постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016 по делу N А38-3075/2014, в рамках которого суд оценил договор от 16.05.2013 на предмет его действительности.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 10.03.2017 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016 по делу N А38-3075/2014, оставил в силе решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2015.

Суд первой инстанции решением по делу N А38-3075/2014 отказал Предпринимателю в иске о передаче одной второй доли в праве собственности на нежилое здание, назначение - торговое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 1621,2 квадратного метра, инвентарный номер 88:212:002:000001510, литера А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32а, и на здание ресторана, назначение - общественное питание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 1305,9 квадратного метра, инвентарный номер 88:212:002:000001510:0200:20000, литеры Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32, и государственной регистрации перехода права на одну вторую долю в праве собственности на здания.

Верховный суд в определении от 10.03.2017 согласился с позицией суда первой инстанции, согласно которой договор купли-продажи от 16.05.2013 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Такая сделка не порождает у сторон прав и обязанностей, связанных с ее исполнением, в связи с чем ответственность в виде взыскания убытков, предусмотренная статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может наступить за неисполнение обязательств, предусмотренных ничтожным договором.

Суд округа признал необоснованной позицию кассатора, изложенную в дополнениях к кассационной жалобе от 18.05.2017, поскольку применительно к рассмотренному спору покупатели при заключении спорного договора не проявили должную степень заботливости и осмотрительности с целью совершения сделки в соответствии с требованиями закона. При рассмотрении дела N А38-3075/2014 по существу ни суд первой инстанции, ни Верховный Суд Российской Федерации не установили обман покупателей со стороны продавца или намеренное введение их в заблуждение относительно судьбы земельного участка, поэтому правовых оснований для возложения на продавца ответственности в виде возмещения убытков не имеется. В сферу материально-правовых интересов ИП Анохина Н.Н. входило установление соответствия закону условий сделки, предложенной продавцами.

С учетом установленного факта недействительности договора от 16.05.2013 иные доводы, заявленные Предпринимателем, не влияют на законность судебных актов, принятых по существу спора, поэтому на момент рассмотрения кассационной жалобы не являются юридически значимыми.

Таким образом, кассационная инстанция, посчитав правильным вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований и не усмотрев при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не нашла оснований для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы Предпринимателю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А38-3412/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича (ИНН: 121500296191, ОГРН: 304121536400599) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича (ИНН: 121500296191, ОГРН: 304121536400599) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов