Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 1998 г. N КГ-А40/2116-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, указав, что ответчик не вправе был отчуждать имущество, не принадлежащее ему, поскольку такое право имеет только собственник, кроме того, банк еще до заключения оспариваемого договора получил исполнительный лист, выданный на основании определения суда о наложении ареста на спорное имущество, лишившего его правомочий собственника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 1998 г. N КГ-А40/2116-98
(извлечение)

Префектура Северного административного округа (САО) г. Москвы предъявила в Арбитражный суд г. Москвы иск к ТОО "Независимый банк России", ЗАО "Интеррос Эстейт" и Москомимуществу о признании недействительным договора от 13.02.96 о купле продаже нежилого помещения площадью 794,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шишкина, д. 7/27 строение 1, и свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 09.10.96 N А-0003822, реестровый номер объекта 12189, выданного Москомимуществом ЗАО "Интеррос Эстейт".

В дальнейшем префектура САО отказалась от исковых требований в отношении Москомимущества (л.д. 75-76), которое в свою очередь заявило ходатайство о привлечении его к делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, и было допущено по определению суда к участию в деле в этом качестве.

Решением Арбитражного суда от 20.05.98 в иске префектуры САО, как ненадлежащему истцу по делу, было отказано, а исковые требования Москомимущества о признании недействительным договора купли-продажи вышеназванного здания от 13.02.96 между ТОО "Независимый банк России" и ЗАО "Интеррос Эстейт" удовлетворены.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Интеррос Эстейт" называет себя добросовестным приобретателем имущества, указывает на правовой характер выбытия спорного помещения из владения Фонда имущества г. Москвы на основании заключенного Фондом с ТОО "Независимый банк России" договора купли-продажи, считает Москомимущество ненадлежащим истцом по делу и просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в иске.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к пересмотру судебных актов.

Как обоснованно отметили суды первой и второй инстанции, основание возникновения права собственности на спорное помещение у ТОО "Независимый банк России" признано недействительным по решению суда от 18.07.96.

Таким образом, ТОО не вправе было отчуждать имущество, не принадлежащее ему, поскольку такое право имеет только собственник (ст. 209 ГК РФ).

К тому же ТОО "Независимый банк России" еще до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 13.02.96 получило исполнительный лист, выданный на основании определения суда о наложении ареста на спорное имущество, лишавшего его на момент заключения этого договора трех правомочий собственника (каким он формально являлся в тот момент) - владения, пользования и распоряжения имуществом, но в нарушение данного судебного запрета произвел отчуждение здания.

Оценено судами и утверждение ЗАО "Интеррос Эстейт" о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Суды правильно указали, что по такому мотиву в иске по настоящему делу не может быть отказано, т.к. подобный мотив выходит за рамки предмета и оснований рассматриваемого иска и предмета доказывания по делу, хотя ЗАО не лишено защищать в ином установленном законом порядке свои интересы, считая их нарушенными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судами процессуальные нарушения является необоснованной, т.к. участие Москомимущества в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора оформлено судом первой инстанции с соблюдением норм АПК РФ, включая ст. 38 этого Кодекса.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 июля 1998 года по делу N А40-4343/98-75-67а оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Интеррос Эстейт" - без удовлетворения.