Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2017 г. N Ф01-1629/17 по делу N А28-964/2016

г. Нижний Новгород

23 мая 2017 г.

Дело N А28-964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Коробейникова А.В. (доверенность от 19.01.2017),

Музыка Л.М. (доверенность от 02.05.2017),

Стародумовой Е.П. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПро"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016, принятое судьей Двинских С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А28-964/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехПро" (ИНН: 4303006369, ОГРН: 1144303000478)

о признании недействительными решений от 18.08.2015 N 3 и 113 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области (ИНН: 4303001233, ОГРН: 1044301509350)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПро" (далее - ООО "ТехПро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.08.2015 N 3 и 113.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалах дела представлены необходимые документы, подтверждающие право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость; факт формального составления документов не подтвержден, наличие в них недостоверных сведений налоговым органом не доказано. Общество указывает, что взаимозависимость участников сделки не подтверждена, а вывод судов о том, что нотариально заверенные показания Голофеева С.В. являются недопустимым доказательством, неправомерен.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежит налог в сумме 3 458 434 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.05.2015 N 2062.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "ПромТех", поскольку представленные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по налогу.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решения:

- от 18.08.2015 N 113 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому вычеты по налогу на добавленную стоимость завышены на 3 458 434 рубля;

- от 18.08.2015 N 5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 458 434 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 22.10.2015 названные решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 20, 88, 101, 105.1, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, от 21.04.2011 N 499-О-О и от 25.07.2001 N 138-О, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В силу пункта 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года Общество представило договор от 10.12.2014, заключенный с ООО "ПромТех" (поставщик) на поставку музыкального оборудования стоимостью 22 670 707 рублей 20 копеек, а также счет-фактуру и товарную накладную от 30.12.2014, книгу покупок, журнал полученных и выставленных счетов-фактур.

Общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 04.12.2014, то есть незадолго до заключения договора от 10.12.2014, его учредителем и руководителем является Малыгина С.Н.

Учредителем и руководителем ООО "ПромТех" является Олюшин Д.Г.

По сведениям Слободского межрайонного отдела ЗАГС Олюшин Д.Г. и Малыгина С.Н. имеют общего ребенка, до 04.09.2015 были зарегистрированы по одному адресу.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ Малыгина С.Н. получала доход в ООО "ПромТех" в проверяемом периоде, работала менеджером (протокол допроса от 25.03.2015).

Расчетные счета Общества, ООО "ПромТех" и Олюшина Д.Г. открыты в одних и тех же банках (ОАО АКБ "Вятка-банк" и ОАО "Сбербанк России" Кировское отделение N 8612). У Общества, ИП Олюшина Д.Г. и ООО "ПромТех" в проверяемом периоде был один главный бухгалтер - Катаева Е.В.

Стоимость оборудования оплачена Обществом в период с 10.12.2014 по 16.12.2014 в сумме 22 406 630 рублей, которые поступили на его расчетный счет от ИП Олюшина Д.Г.

При этом судами установлено, что полученные от Общества денежные средства в период с 10.12.2014 по 30.12.2014 ООО "ПромТех" перечислило на расчетный счет ИП Олюшина Д.Г. в размере 18 296 589 рублей с назначением платежа "Возврат займа", а также в адрес ООО "Холдинг Олди" (учредитель и руководитель Олюшин Д.Г.) в общей сумме 4 065 000 рублей в качестве возврата беспроцентного займа.

В качестве источника возврата ИП Олюшину Д.Г. долга Общество представило договор беспроцентного займа от 10.12.2014, заключенный между Обществом (заемщик) в лице директора Малыгиной С.Н. и Малыгиной С.Н. (займодавец), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 23 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу заем в срок до 09.12.2015.

При этом согласно справкам формы 2-НДФЛ от налоговых агентов ООО "ТехПро", ООО "ПромТех", ООО "Росгосстрах" среднегодовой доход Малыгиной С.Н. за 2014 год составил 96 576 рублей 71 копейку.

В обоснование получения средств, переданных Обществу, в дело представлен договор купли-продажи земельного участка от 10.12.2014, заключенный между Малыгиной С.Н. (продавец) и Олюшиным Д.Г. (покупатель) (адрес участка: Кировская область, г. Слободской, ул. Вятская, с кадастровым номером 43:44:3310188:82, площадь 1511 квадратных метров), стоимостью 22 500 000 рублей.

Данная сделка сторонами не была зарегистрирована в установленном законом порядке, а 31.12.2014 соглашением сторон договор купли-продажи земельного участка расторгнут, и по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2014 N 465 ИП Олюшин Д.Г. получил от Малыгиной С.Н. 22 422 000 рублей в качестве возврата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2014.

Свидетель Малыгина С.Н. (протокол допроса от 30.01.2015) на вопросы Инспекции об источниках денежных средств для приобретения оборудования, возврата ИП Олюшину Д.Г., выдачи займа отвечать отказалась, однако в ходе допроса 23.03.2015 сообщила, что источником возврата денежных средств являлся заём, полученный у Голофаева С.В.

Представленное в материалы дела пояснение Голофаева С.В., заверенное нотариально, которым он подтверждает, что в декабре 2014 года предоставил заем Малыгиной С.Н. в размере 22 000 000 рублей, суды правомерно не признали допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания должны быть оформлены в виде протокола допроса свидетеля, предусмотренного пунктом 1 статьи 90 Кодекса.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехПро" усматривается, что у него отсутствуют платежи на обеспечение ведения им финансово-хозяйственной деятельности, а суммы, поступившие на счет Общества от ИП Олюшина Д.Г., "по кругу" взаимозависимых лиц были возвращены первоначальному отправителю.

Кроме того, 01.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" (займодавец) и ИП Олюшиным Д.Г. (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 15 000 000 рублей для финансирования затрат по проекту "Покупка комплекта звукового оборудования", по условиям которого (пункт 2.9 статьи 2) заемщик подтверждает, что на дату заключения договора залогодатель (Олюшин Д.Г.) передаваемого в залог имущества является его полноправным и законным собственником либо лицом, иным образом надлежаще управомоченным им распоряжаться.

В целях подтверждения факта приобретения музыкального оборудования Обществом у ООО "Пром Тех" налоговому органу предъявлено для осмотра оборудование, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", собственником и залогодателем которого является ИП Олюшин Д.Г., который, согласно представленным документам, приобрел его у ООО "Имлайт Лпйттехник".

При проверке сведений, указанных в таможенной декларации N 10225050/161014/0003614, отраженной в счете-фактуре ООО "ПромТех" от 30.12.2014 N 4, налоговый орган установил, что ввоз товара на территорию Российской Федерации по указанной декларации осуществило ООО "АЛИКО".

По сведениям таможенных органов стоимость ввезенного оборудования составила 2 380 941 рубль 19 копеек, а после реализации через ряд посредников стоимость оборудования для конечного покупателя - Общества - увеличилась в 7,76 раза.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии согласованных действий между взаимозависимыми лицами (Общество, ИП Олюшин Д.Г., ООО "ПромТех", Малыгина С.Н.), которые направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, заявленного в составе цены оборудования.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А28-964/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПро" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТехПро".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехПро" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.03.2017 N 24.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов