Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2017 г. N Ф01-1206/17 по делу N А43-10706/2016

г. Нижний Новгород

23 мая 2017 г.

Дело N А43-10706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии

ответчика: Геворкяна А.С. (паспорт),

представителя ответчика: Катькина М.М. (доверенность от 01.07.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Геворкяна Арамаиса Суреновича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А43-10706/2016

по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в лице Шатковского районного лесничества (ИНН: 5260248771, ОГРН: 1115260001449)

к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Арамаису Суреновичу (ИНН: 613702408409, ОГРН: 308522132600013)

о взыскании неустойки

и установил:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамента) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Арамаису Суреновичу (далее - ИП Геворкян А.С.) о взыскании неустойки в сумме 274 217 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Геворкян А.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в связи с введением противопожарного режима на территории Шатковского районного лесничества до 19.10.2015 не могли проводится работы по очистке леса от "ветровала". Комплекс мероприятий, направленных на очистку леса от поваленных ветром деревьев, был проведен с момента снятия противопожарного режима. Нарушение норм процессуального права выразилось, по мнению заявителя, в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения решения судом ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебных заседаниях.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов Геворкяна А.С.; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По ходатайству ответчика и в соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 15.05.2017; после отложения в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2017.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Департамент (продавец) и ИП Геворкян А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи лесных насаждений от 19.12.2013 N 244/35, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на следующей территории: Нижегородская область, Шатковский район, Шатковское районное лесничество, квартал 112, выдел 6 Лесогорского участкового лесничества, на площади 4,4 гектара и осуществляет заготовку древесины в установленном договором объеме.

В соответствии с пунктом 19 договора за нарушение лесохозяйственных требований предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в следующих случаях и размерах:

а) оставление недорубов - 4-кратная ставка платы за каждый кубометр оставленной на корню древесины, рассчитанной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в собственности Российской Федерации.

Лесосека считается начатая рубкой, если в ней срублено более 5 кубометров древесины;

б) оставление не вывезенной в установленной срок древесины на лесосеке - 7-кратная ставка платы за каждый кубометр не вывезенной в срок древесины, рассчитанная по ставкам платы за единицу объема ресурсов, находящихся в собственности Российской Федерации;

в) неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков (в том числе и в случае, если разрыв между рубкой деревьев и очисткой в весенне-летний период превышает 15 дней), непроведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода; захламление прилегающих к лесосеке 50-метровой зоны; оставление завалов и срубленных зависших деревьев - 2-кратная стоимость заготовленной по настоящему договору купли-продажи древесины, рассчитанная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в собственности Российской Федерации;

г) уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков - стоимость 1 кубометра древесины порода "сосна" (для одного столба), рассчитанная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в собственности Российской Федерации.

Неустойка исчисляется лесничеством исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в собственности Российской Федерации, взятых по первому разряду такс, без применения норм снижения.

25.12.2015 специалисты продавца составили акт приемки сплошной санитарной рубки в Лесогорском участковом лесничестве Шатковского районного лесничества, согласно которому при приемке работ установлено следующее:

1. Отграничение и оформление в натуре площади лесосеки, пробной площади: лесосека в натуре отграничена визирами, на углах лесосеки установлены деляночные столбы с соответствующими надписями, пробная площадь заложена в характерном месте, остолблена отграничена визирами.

2. Состояние лесосеки после рубки:

2.1. Наличие недоруба: недоруб расстроенный, в виде мелких куртин и отдельно стоящих деревьев (приложение 1).

2.2. Уничтожение подроста и молодняка из-за несоблюдения установленного порядка разработки лесосек; повреждение или уничтожение лесных культур на площади - нет.

2.3. Рубка или повреждение деревьев за пределами лесосеки, в том числе на 50 метровых полосах, смежных с лесосекой - нет.

2.4. Уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных столбов и других знаков - 2 шт. деляночный столб.

2.5. Сдирание или уничтожение верхнего плодородного слоя почвы при заготовке и трелевке древесины на площади - нет.

2.6. Наличие не вывезенной и не защищенной от вредителей и болезней в предусмотренные сроки древесины на площади: нет.

2.7. Качество очистки лесосек от порубочных остатков, захламление просек и прилегающих к лесосеке полос шириной 50 метров: удовлетворительно 4,4 гектара (порубочные остатки собраны в мелкие кучи, частично сожжены или разбросаны по площади лесосеки).

16.01.2016 Департамент лесного хозяйства Нижегородской области в лице Шатковского районного лесничества в отношении ИП Геворкяна А.С. составил протокол об административном правонарушении N 3, согласно которому ИП Геворкян А.С. в выделе 6 квартала 112 Лесогорского участкового лесничества Шатковского районного лесничества при проведении рубки лесных насаждений не произвел очистку мест (нарушение правил заготовки древесины, раздел 1, п. 13 "з", "к"). Предприниматель присутствовал при составлении протокола, что подтверждается его подписью.

Претензией от 02.02.2016 N 17 Департамент сообщил ИП Геворкяну А.С. о необходимости уплаты неустойки в сумме 274 217 рублей 26 копеек.

Ответчик уплату начисленной неустойки не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 16 Лесного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является правомерным, и удовлетворил исковое требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Лесного кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 3 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суды установили, что акт приемки сплошной санитарной рубки от 25.12.2015 и протокол об административном правонарушении от 16.01.2016 N 3 подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и нарушения установленных правил использования лесов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ответчик документально не подтвердил того обстоятельства, что неудовлетворительная очистка мест порубок от порубочных остатков связана исключительно с природными явлениями (буреломом и "ветровалом"), актов совместного осмотра разрабатываемого выдела с целью установления объема лесоповала в результате метеорологических явлений в дело не представил; при этом из актов от 25.12.2015 и 14.06.2016 следует, что разрабатываемый ответчиком выдел неудовлетворительно очищен именно от порубочных остатков, то есть от деятельности ответчика, связанной с заготовкой древесины, суды признали обоснованным требование Департамента о взыскании с ИП Геворкяна А.С. неустойки в сумме 274 217 рублей 26 копеек за нарушение лесохозяйственных регламентов.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск Департамента.

Довод заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Довод о том, что на момент вынесения решения судом ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно им отклонен.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Суды установили, что из выписки из Единого государственного реестра физических лиц следует, что на дату заключения договора и на момент обращения Департамента с иском Геворкян А.С. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность; кроме того, из условий названного договора купли-продажи не следует, что он заключен для личного, семейного, домашнего или иного использования предмета сделки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А43-10706/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Геворкяна Арамаиса Суреновича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Геворкяна Арамаиса Суреновича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина