Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 1998 г. N КГ-А40/2120-98(б) Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки, указал на непрекращение обязательства по возврату кредита и предположительность разумности действий сторон при осуществлении предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 1998 г. N КГ-А40/2120-98(б)
(извлечение)

ТОО КБ "Витас" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Эрг-Инвест" о взыскании на основании ст.ст. 11, 309, 401, 811 ГК РФ и в соответствии с кредитным договором N 058 от 11.12.95 исчисленных в новом масштабе цен задолженности по кредиту в размере 573.000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 16.377,83 руб., предусмотренной договором неустойки в виде штрафа за несвоевременный возврат кредитных средств в размере 573000 руб. и процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ и исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 160.917,50 руб.

При этом заявленные по взысканию суммы санкции за несвоевременный возврат кредитных средств начислены за период с 12.06.97, дня следующего за днем предусмотренного договором срока возврата кредита, по 18.05.98 - дня обращения с иском.

Ответчик, возражал против правомерности исковых требований, ссылался на наличие между сторонами договора о прошении долга от 20.08.97.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.98 иск удовлетворен частично.

На основании ст.ст. 307, 309, 314, 330, 415, 572, 575, 807, 809, 810 ГК РФ с ЗАО "Эрг-Инвест" в пользу КБ "Витас" взыскана задолженность по кредиту в сумме 573.000 руб., 16.377 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, 573.000 руб. договорной неустойки. В части взыскания процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, отказано в связи с выводом суда о неправомерности применения двойной ответственности за одно и то же нарушение и наличием в договоре установленного сторонами соглашения о неустойке при диспозитивном характере нормы ст. 811 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел в выводу о ничтожности договора о прощении долга от 20.08.97 как противоречащего ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 415, 572, 575 ГК РФ в силу отсутствия подчинения установленным указанными нормами права ограничениям и запретам.

Отвергая довод ответчика о введении его истцом в заблуждение при прощении долга и отказывая в снижении неустойки, суд указал на несостоятельность данных доводов исходя из того, что ничтожная сделка правовых последствий для сторон не создает, обязательство по возврату кредита не прекращено и ответчик обязан был при осуществлении предпринимательской деятельности действовать разумно.

При принятии решения судом отменены принятые определением от 29.05.98 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в части не подлежащих взысканию судом.

По жалобе ответчика законность и обоснованность данного решения проверены судом апелляционной инстанции, который постановлением от 05.08.98 оставил обжалуемый судебный акт без изменения, подтвердив изложенные в нем выводы.

ЗАО "Эрг-Инвест" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по данному делу, в которой содержится просьба об их отмене в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим недостаточную обоснованность судебных актов, неприменением ст. 404 ГК РФ, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не находит.

Решение от 29.06.98 и постановление от 05.08.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15398/98-34-241 отвечает требованиям ст.ст. 125, 127 АПК РФ.

Характер правоотношений сторон, регулируемый договором кредита определен верно, фактические обстоятельства возникновения спора установлены исчерпывающе, равно как и объем прав и обязанностей сторон по указанному соглашению.

Вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом по возврату оставшейся части кредитных средств и предусмотренных договором процентов за их использование сделан судом первой и апелляционной инстанций на основании анализа содержания подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, которые отвечают требованиям ст.ст. 56, 57, 60 АПК РФ.

Установление в мотивировочной части судебных актов недействительности договора о прощении долга от 20.08.97 в силу наличия оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, произведено судом при правильном применении ст.ст. 415, 752, 755 ГК РФ.

Указывая на безотносимость к существу рассматриваемого спора тех доказательств, об истребовании которых ходатайствовал ответчик при обосновании просьбы о вызове и допросе руководителей КБ "Витас" и ЗАО "Эрг-Инвест" о наличии встречных обязательств истца перед ответчиком, суд первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам жалобы, указал на мотивы такого отказа, которые судом кассационной инстанции признаются обоснованными.

Условия, содержащиеся в ст. 404 ГК РФ не обязывают суд применять указанную норму материального права. Рассмотрев данный спор в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, суд предоставленным ст. 404 АПК РФ правом не воспользовался, что для суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не создает.

ГАРАНТ:

По-видимому в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 404 ГК РФ

Признавая правомерным требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств, предусмотренной договором, и отказывая в снижении ее размера, суд обоснованно указал на непрекращение обязательства по возврату кредита и предположительность разумности действий сторон при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Эрг-Инвест" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.08.98 по делу N А40-15398/98-34-241 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Эрг-Инвест" - без удовлетворения. Взыскать с ЗАО "Эрг-Инвест" в доход федерального бюджета 8000 руб. 65 коп. госпошлины по кассационной жалобе.