Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2017 г. N Ф01-1870/17 по делу N А39-4782/2016

г. Нижний Новгород

26 мая 2017 г.

Дело N А39-4782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Афониной О.С. (доверенность от 01.09.2016)

от ответчика: Клеянкиной Т.Н. (доверенность от 15.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Линии любви"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2016, принятое судьей Салькаевой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., по делу N А39-4782/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Линии любви" (ИНН: 4401111555, ОГРН: 1104401006852)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Денису Александровичу (ИНН: 132600533278, ОГРНИП: 304132608300051)

о взыскании обеспечительного платежа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Линии любви" (далее - Торговая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Денису Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в виде обеспечительного платежа в сумме 91 018 рублей 01 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 655 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что условиями договора аренды от 01.11.2014 предусмотрен возврат обеспечительного платежа при отказе арендатора от договора аренды по истечении 11 месяцев после заключения сделки.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что в данном случае удержание арендодателем обеспечительного платежа в случае расторжения сделки по инициативе арендатора является мерой ответственности за такое расторжение и за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору.

Не согласившись с данными судебными актами, Торговая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и не приняли во внимание действительную волю сторон при согласовании условий договора аренды, касающихся обеспечительного платежа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Предпринимателя указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Торговая компания (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2014, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование встроенное нежилое помещение N 3 общей площадью 51,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Саранск, улица Пролетарская, дом 77, для организации розничной торговли ювелирными изделиями, а также для осуществления деятельности по скупке у граждан бывших в употреблении ювелирных изделий и лома. Срок аренды помещения установлен с 01.11.2014 по 01.10.2015 (пункт 1.6 договора).

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 стороны продлили срок действия договора аренды с 01.10.2015 по 01.09.2016.

Помещение и ключи от него приняты арендатором без каких-либо замечаний по акту приема-передачи от 01.11.2014.

Арендная плата за пользование помещениями состоит из фиксированного (105 000 рублей ежемесячно) и переменного платежей. Переменная часть арендной платы определяется сторонами в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за каждый месяц аренды на основании счетов коммунальных служб. Расчеты по арендной плате производятся ежемесячно, безналичным платежом, не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункты 3.1 и 3.7 договора).

Согласно пункту 3.3 договора обеспечительный платеж по настоящему договору составляет 105 000 рублей и вносится в обеспечение арендатором обязательств по настоящему договору, а также возмещения убытков, включая штрафные санкции и иные обязательные платежи арендатора по настоящему договору.

Соглашением о зачете арендной платы и обеспечительного платежа от 05.12.2014 стороны договорились считать обеспечительный платеж в сумме 105 000 рублей, уплаченный арендатором арендодателю на карточный счет по договору аренды нежилого помещения от 05.06.2014, уплаченным в качестве обеспечительного платежа по договору аренды от 01.11.2014 Предпринимателю.

Торговая компания 21.12.2015 арендодателю уведомление о расторжении договора аренды с 29.02.2016 и просьбой зачесть сумму обеспечительного платежа в качестве оплаты за последний месяц аренды. Ответчик также предложил 29.02.2016 принять имущество из аренды.

Предприниматель в письме от 23.12.2015 согласился на досрочное расторжение договора и принятие помещения 29.02.2016, однако в связи с наличием недостатков акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения подписан сторонами не был и помещение не принято.

В этот же день арендодатель обратился к Торговой компании с претензией, в которой указал, что 29.02.2016 помещение не принято в связи с наличием недостатков, просил направить 02.03.2016 представителя арендатора для составления дефектного акта и в срок, не позднее 10.03.2016, устранить повреждения помещения.

Из письма от 03.03.2016 следует, что истец обязуется устранить все повреждения в помещении и направляет ответчику акт приема-передачи помещения, датированный 29.02.2016.

Недостатки имущества, подлежащего возврату, устранены истцом 10.03.2016. Предприниматель направил Торговой компании для подписания акт возврата нежилого помещения от 10.03.2016, который истцом не согласован.

Основанием для обращения Торговой компании в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском послужил отказ Предпринимателя от удовлетворения претензии истца о возврате суммы обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, период такого пользования, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом перечень способов обеспечения исполнения обязательства не является исчерпывающим.

Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание договора аренды, в том числе пункта 3.6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что удержание обеспечительного платежа является мерой ответственности арендатора за досрочное расторжение договора именно по его инициативе, а также за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору.

В рассмотренном случае расторжение договора аренды инициировала Торговая компания (уведомление от 21.12.2015), а также установлено ненадлежащее исполнение арендатором обязательств пор оплате арендной платы и по возвращению помещения. Следовательно, в рассмотренном случае суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что в силу условий согласованной сторонами сделки обеспечительный платеж не подлежал возврату, а потому не может быть расценен как неосновательное обогащение Предпринимателя за счет Торговой компании.

Аргументы истца сводятся к иной оценке фактических обстоятельств спора и содержания договора аренды от 01.11.2014, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, принятых по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А39-4782/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Линии любви" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын