Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 1998 г. N КА-А40/2127-98
(извлечение)
ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Довгань-защищенное качество" 116642 руб., из которых 115196 руб. 40 коп. задолженность за поставленные хлебцы хрустящие и 1446 руб. 55 коп. штраф на основании п. 7.1 приложения N 2 к соглашению сторон о сотрудничестве от 30.10.97 N 38/572/97 (суммы указаны в новом масштабе цен).
До принятия решения по спору истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил свой иск требованием о взыскании 502 руб. 69 коп., составляющих стоимость изготовленного во исполнение указанного соглашения товара и невостребованного ответчиком. Также была увеличена сумма штрафа на 10137 руб., рассчитанная на момент рассмотрения спора. Суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство, сославшись на то, что в силу ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение к иску оформлено по правилам искового заявления, а размер штрафных санкций увеличен за счет изменения периода просрочки платежа.
Решением от 20.03.98 взыскано 115.699 руб. 09 коп. долга (как по основному, так и дополнительному требованию) и 11583 руб. 83 коп. штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.98 решение изменено, в части взыскания с ООО "Довгань-защищенное качество" 502 руб. 69 коп. долга (по дополнительному требованию) отменено и в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названным постановлением, ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и оставить в силе решение суда, принятое по данному делу.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование упомянутого постановления. В обоснование причин пропуска процессуального срока истец сослался на то, что о вынесенном постановлении узнал только 30.06.98. Данное обстоятельство подтверждено ксерокопией почтового конверта Арбитражного суда г. Москвы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив материалы дела, а также приняв во внимание, что постановление апелляционной инстанции направлено с нарушением установленного ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд кассационной инстанции находит ходатайство ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" подлежащим удовлетворению на основании ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба принимается к производству суда кассационной инстанции и рассматривается в том же судебном заседании.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени слушания ходатайства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о необходимости изменения принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ООО "Довгань" - защищенное качество" ("сторона N 1") и ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" ("сторона N 2") подписало соглашение о сотрудничестве от 30.10.97 N 38-572/97, которое включало в себя следующие направления: "сторона N 2" в рамках этого сотрудничества осуществляет производство товаров, маркированных товарным знаком "Довгань", а "сторона N 1" - сбывает этот товар (п. 1.2 соглашения). Приложением N 1 к вышеназванному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью, определено, что "сторона N 1" реализует 100% производимого товара (п. 2.2). В п. 3.1 приложения N 2 к соглашению записано, что поставка товара со склада "стороны N 2" производится по заявке "стороны N 1". В этом же приложении предусмотрено, что оплата товара производится "стороной N 1"' за каждую партию, поставленную "стороной N 2" отдельно, в течение 10 банковских дней с даты отгрузки товара в адрес "стороны N 1", оплата производится на основании счета-фактуры, передаваемого одновременно с товарно-транспортной накладной (п. 6.2 приложения N 2). За несвоевременную оплату поставленного товара в п. 7.1 приложения N 2 предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" в части основного требования задолженности исходил из того, что факт отгрузки ответчику 276000 шт. спорного товара на сумму 115196 руб. 40 коп. (включающую в себя в т.ч. и транспортные расходы) и его неоплаты на момент рассмотрения спора подтвержден документально.
Взыскивая стоимость 12 коробок хлебцев по 120 шт. на общую сумму 502 руб. 68 коп., изготовленных истцом для ответчика, но не отправленных в полном объеме из-за невместимости в машину с поставленной партией товара, суд сослался на то, что согласно заключенным между сторонами соглашением (п. 8.4) и приложением N 2 к нему (п. 8.1) истцу запрещено самостоятельно распоряжаться изготовленным для ответчика товаром, на письмо от 13.02.98 N Ф-56 о реализации недоотгруженной части товара ответчик не ответил, в связи с чем счел требование истца обоснованным в силу п. 3 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы, отменяя решение суда в части взыскания 502 руб. 69 коп. стоимости невостребованного товара, указала, что у ответчика не возникло обязательство по оплате этой части товара, поскольку согласно приложению N 2 к заключенному между сторонами соглашению о сотрудничестве истец не выполнил обязанность по обеспечению автотранспорта для доставки товара ответчику (п. 3.1., 3.2 приложения N 2), а обязанность по оплате возникает у ответчика в течение 10 банковских дней с даты отгрузки в случае представления одновременно счета-фактуры и товарно-транспортной накладной. Апелляционная инстанция посчитала, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца в этой части со ссылкой на п. 3 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит правильным постановление суда апелляционной инстанции, касающееся частичной отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.
Статья 509 пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет поставщику право потребовать от покупателя оплаты товара в случае непредставления покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок.
В заключенном между сторонами по
