Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2017 г. N Ф01-1912/17 по делу N А79-9940/2016

г. Нижний Новгород

26 мая 2017 г.

Дело N А79-9940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2016, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А79-9940/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН: 1032128013488, ИНН: 2128051193)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (ОГРН: 1022100911139, ИНН: 2124000310)

о взыскании 1 150 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - Предприятие) о взыскании 1 150 000 рублей долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 05.06.2014 N 265.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства выполнения работ односторонний акт от 31.05.2016, поскольку Предприятие направляло Обществу мотивированный отказ от его подписания; полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате работ, так как подрядчик не получил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; считает необоснованной ссылку суда на экспертизу проектной документации, проведенную в рамках дела N А79-583/2015. Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Предприятия, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 05.06.2014 N 265, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации, экспертизе реконструкции, строительства тепловых сетей Ивановского микрорайона города Новочебоксарска, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Согласно пункту 2.2.1 договора подрядчик обязан начать работу в течение 5 дней с момента подписания договора и закончить 24.08.2014.

Проектная и рабочая документация передана заказчику 26.08.2014 (письмо от 22.08.2014 N 11-13/3995).

Предприятие, письмом от 22.09.2014 N 1763 возвратило ответчику проектную и рабочую документацию с замечаниями на доработку.

Скорректированная проектная и рабочая документация была подготовлена и передана в адрес заказчика 05.12.2014 с приложением акта сдачи-приемки работ.

Предприятие акт не подписало, замечаний к документации не представило, работы не оплатило. Письмом от 09.12.2014 направило Обществу соглашение о расторжении договора.

Решением от 02.06.2016 по делу N А79-583/2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Предприятию в удовлетворении требования о расторжении договора от 05.06.2014 N 265. В рамках данного дела, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судом установлено отсутствие оснований для расторжения договора ввиду получения заказчиком окончательного результата работ до направления письменного отказа от исполнения договора, соответствие проектной документации, подготовленной Обществом, основным техническим данным и требованиям, предъявленным техническим заданием на разработку проектно-сметной и рабочей документации на основании выводов эксперта Автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской.

Общество 01.06.2016 повторно направило Предприятию для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от31.05.2016 N 929, акт приема-передачи проектной документации от 31.05.2016 и счет на оплату от 31.05.2016 N 360 на сумму 1 150 000 рублей, которые были вручены ответчику 01.06.2016.

Поскольку Предприятие уклонилось от приемки и оплаты работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование Общества.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.06.2016 по делу N А79-583/2015, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта надлежащего выполнения Обществом работ по договору и, учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного отказа Предприятия от приемки работ и доказательств их оплаты, правомерно удовлетворили требование Общества. При этом суд учел, что экспертиза проектной документации проведена при рассмотрении дела N А79-583/2015 и установлено соответствие разработанной документации условиям договора и технического задания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А79-9940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков