Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 1998 г. N КГ-А40/2130-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию, указав, что долг, зафиксированный в акте сверки, полностью был принят ответчиком по делу, условия и форма перевода долга, предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ, соблюдены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 1998 г. N КГ-А40/2130-98
(извлечение)

Первый заместитель прокурора Калининградской области в интересах ТОО "Ассоциация агропромышленных предприятий "Калининградской области (ТОО "Агро СЭЗ") обратился в суд с исками о взыскании с ТОО "Торговый дом "Разгуляй" 1630600 руб. задолженности за постановленную по договору N 26 от 09.09.96 говядину и 4683000 руб. задолженности за поставленное по договору N 2006/П-03 от 20. 06.96 сливочное масло.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительными соглашений о переводе долга от 07.08.97 и 28.08.97.

По ходатайству ответчика дела объединены в одно производство, принято встречное исковое заявление, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена компания "Холимарк Сервисез".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1-2 июля 1998 по делу N А40-6803/98-45-73, А-40-6807/98-45-72 в пользу ТОО "АгроСЭЗ" с ТОО "Торговый дом "Разгуляй" взыскано 6313600 рублей, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ТОО "Торговый дом "Разгуляй" просит об отмене решения как принятого с существенными нарушениями норм материального права, удовлетворении встречного иска и отказе в иске к нему.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, настаивал на передаче дела на новое рассмотрение, доверенное лицо истца просило оставить жалобу без удовлетворения, представило отзыв на жалобу, третье лицо в суд не явилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не нашел оснований для пересмотра решения.

Из материалов дела следует, что между торговым домом "Разгуляй" и ТОО "Агро СЭЗ" заключено генеральное соглашение N 20/06/03 от 20.06.96 о долгосрочном сотрудничестве с целью всесторонней поддержки российских сельхозпроизводителей и переработчиков сельхзозпродуктов.

Статьей 8.2 соглашения предусмотрено привлечение иных юридических лиц для выполнения задач в рамках настоящего соглашения.

01.07.96 стороны подписали дополнение к соглашению, изменив редакцию ст. 8.2., установили, что для этих целей привлекается компания "Холимарк Сервисез".

Между компанией "Холимарк Сервисез" и ТОО "Агро СЭЗ" подписан договор N 26 от 09.09.96 на поставку 240 тонн говядины, по которому истец должен передать товар, а компания "Холимарк-Сервисез" оплатить его, сроки поставки указаны в приложении N 1 к договору.

Те же стороны заключили между собой договор N 2006/П-03 от 20.06.96 на поставку 600 тонн сливочного масла на аналогичных условиях. Истец надлежаще исполнил оба обязательства по поставке продукции, продукция, отгруженная на сумму 15.858.800 руб., оплачена ответчиком частично в сумме 4.811.200 руб.

14.05.97 Ассоциация "АгроСЭЗ" и компания "Холимарк Сервисез" заключили соглашение об изменении порядка исполнения должником договора N 2006/п-03 от 20.06.96 (л.д.16 дело N А40-6803/98-45-73). В приложении N 1 к данному соглашению стороны определили, что возврат задолженности будет производится путем поставки кредитору или грузополучателю, указанному кредитором, продовольственных товаров (крупы ячневой, овсяной, пшеницы) в установленных в приложении объемах и сроки, данное соглашение не выполнено.

Как видно из акта сверки расчетов от 04.08.97, подписанного третьим лицом и истцом, задолженность компании "Холимарк Сервизес" перед истцом по договорам N 2006-п/03 от 20.06.98 и N 26 от 09.06.96 составила 7.171.607.200 неденоминированных рублей.

07.08.97 Компания "Холимарк Сервисез", Торговый дом "Разгуляй", ТОО "АгроСЭЗ" подписали соглашение о переводе долга компании "Холимарк сервисез" в размере 4000000000 неденоминированных рублей, возникшему по договору N 2006/П-03 от 20.06.96, на нового должника Торговый дом "Разгуляй".

28.08.97 те же лица заключили соглашение о переводе долга по договорам N 2006/П-03 от 20.06.96 и N 26 от 09.09.96 на сумму 3171607200 неденоминированных рублей на торговый дом "Разгуляй".

Таким образом долг, зафиксированный в акте сверки от 04.08.97, полностью был принят ответчиком по делу, условия и форма перевода долга, предусмотренные ст.ст. 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены.

29.08.97 и 01.09.97 новый должник и кредитор подписали соглашение, в котором стороны установили, что в зачет выполнения соглашения о переводе долга от 28.08.97 новый должник поставит кредитору продукции на 1050000000 неденоминированных рублей, в связи с чем ответчик отгрузил продукции на 850000000 неденоминированных рублей.

По цене иска ответчик возражений не представил, правомочность лиц, подписавших с его стороны вышеуказанные соглашения, не оспаривал.

С учетом перечисленных обстоятельств суд правомерно взыскал сумму долга.

Основания встречного иска и доводы кассационной жалобы о ничтожности соглашений о переводе долга от 07.0997 и от 28.08.97 не свидетельствуют о недействительности этих соглашений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что Мельниченко О.Н. действовал на основании доверенности компании "Холимарк Сервисез". Из соглашений следует, что перевод долга производился не на указанную компанию, а на ТОО "Торговый дом "Разгуляй", которое дало свое согласие на перевод долга, равно как и кредитор согласно ст. 391 Кодекса.

Оспариваемые соглашения заключены путем составления одного документа по каждому из соглашений, переданного путем факсимильной связи и позволяют достоверно установить, что исходят от участников сделок о переводе долга от 07.08.97 и 28.08.97, форма соглашений, предусмотренная ст. 434 Кодекса, соблюдена.

Размер задолженности в соглашениях определен.

Пунктом 1.3 Соглашений от 07.08.97 и 28.08.97 предусмотрено, что условия компенсации за принятие долга будут установлены соглашением сторон между должником и новым должником, поэтому в данном случае речь не идет о дарении, стороны могут урегулировать размер компенсации в самостоятельном порядке, неправильное применение ст. 575 Кодекса, как считает заявитель, не имеет места.

Не подлежит обжалованию определение о принятии искового заявления к производству суда и допуск судом работника прокуратуры к участию в деле, в связи с чем мотивы кассационной жалобы о нарушении ст.ст. 41, 102, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безосновательны.

В связи с чем кассационная инстанция полагает, что выводы суда по встречному иску соответствуют обстоятельствам дела и закону. Неполное исследование этих обстоятельств не повлекло принятие неправильного решения.

С учетом изложенного кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1-2 июля 1998 года по делу N А40-6803/98-45-73, А40-6807/98-45-72 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "Торговый дом "Разгуляй" - без удовлетворения.