Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2017 г. N Ф01-1796/17 по делу N А43-387/2016

г. Нижний Новгород

30 мая 2017 г.

Дело N А43-387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Ларионовой Т.Е. (доверенность от 26.12.2016 N 50/4/ск)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Кстово"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016, принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-387/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Синергия" (ИНН: 7719895226, ОГРН: 5147746333675)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБУР-Кстово" (ИНН: 5250051800, ОГРН: 1105250003044)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Синергия" (далее - ООО "Торговый дом Синергия") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБУР-Кстово" (далее - ООО "СИБУР-Кстово") о взыскании задолженности в сумме 820 736 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.16 по делу N А43-387/2016 с ООО "СИБУР-Кстово" в пользу ООО "Торговый дом Синергия" взыскано 820 736 рублей долга и 19 415 рублей госпошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.16 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Торговый дом Синергия" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "СИБУР-Кстово" судебных расходов в сумме 392 300 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 заявление ООО "Торговый дом Синергия" удовлетворено частично: взыскано с ООО "СИБУР-Кстово" в пользу ООО "Торговый дом Синергия" 100 300 рублей расходов на получение доказательств, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 определение суда оставлено без изменения.

ООО "СИБУР-Кстово" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению нормы материального права, нарушили нормы процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "СИБУР-Кстово", лицо, которому принадлежит материальное право (ЗАО "НПО Союзавтохим") на получение денежных средств в счет возмещения судебных издержек по настоящему делу, заявило отказ от соответствующих требований. Заявитель жалобы полагает, что расходы на проведение анализа проб масла в сумме 100 300 рублей не отвечают признакам судебных издержек.

Подробно позиция ООО "СИБУР-Кстово" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Торговый дом Синергия" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ООО "СИБУР-Кстово", просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из пункта 9 Постановления N 1 следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

На основании статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы об утрате истцом права на предъявление в суд требования о взыскании судебных издержек по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суды установили, что ООО "Торговый дом Синергия" (цедент) и ЗАО "НПО Союзавтохим" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 15.08.2016, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "СИБУР-Кстово" понесенных судебных расходов, а именно получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по делу N А43-387/2016.

06.12.2016 указанные лица подписали соглашение о расторжении договора цессии, согласно которому обязательства сторон по договору уступки права требования (цессии) от 15.08.2016 прекращаются с момента его расторжения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления по существу истец являлся лицом, правомерно обратившимся с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов. Кроме того, определением от 19.10.2016 суд прекратил производство по заявлению ЗАО "НПО Союзавтохим" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 292 000 рублей ввиду отсутствия у заявителя материально-правовых оснований для обращения с рассматриваемым заявлением.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в обоснование несения судебных издержек в сумме 100 300 рублей представлены договор от 18.12.2015 N 4088/0640, заключенный ООО "Торговый дом Синергия" и открытым акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (далее - ОАО "ВНИИ НП"), на проведение анализа пробы масла ХА-30 (пломба N F4497813) на соответствие требованиям ГОСТ 5546-86, счет на оплату от 13.01.2016 N 5, платежное поручение от 26.01.2016 N 76, подтверждающее оплату выполненных работ в сумме 100 300 рублей.

В рамках договора на проведение анализа пробы масла ХА-30 от 18.12.2015 N 4088/0640 ОАО "ВНИИ НП" выполнены работы по проведению анализа пробы масла ХА-30 (пломба N F4497813) на соответствие ГОСТ 5546-86, по результатам которых составлен информационный отчет от 13.01.2016.

Суды установили, что истец заключил договор с ОАО "ВНИИ НП" в целях подтверждения своих доводов о некачественности поставленного ответчиком товара и обоснования заявленных требований, в рамках которого последним выполнены работы по проведению анализа пробы масла ХА-30 (пломба N F4497813) на соответствие ГОСТ 5546-86. Результаты проведенных работ приняты судами в качестве надлежащего доказательства по делу, на которое ссылались при вынесении судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что данные расходы являются судебными издержками.

Суд апелляционной инстанции правомерно не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А43-387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Кстово" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова