Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2017 г. N Ф01-1932/17 по делу N А28-11247/2016

г. Нижний Новгород

29 мая 2017 г.

Дело N А28-11247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Солодянкина В.Г. (паспорт),

Долгополова А.А. (доверенность от 15.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодянкина Владимира Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2017, принятое судьей Волковой С.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А28-11247/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Солодянкина Владимира Геннадьевича (ОГРНИП: 316435000051010)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

о признании незаконным ненормативного правового акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Кировский хладокомбинат", общество с ограниченной ответственностью "Проектно-экоаналитическое бюро "Авторитм", общество с ограниченной ответственностью "Движение-Нефтепродукт",

и установил:

индивидуальный предприниматель Солодянкин Владимир Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны ОАО "Кировский хладокомбинат", выраженного в письме от 13.09.2016 N 06-19/т-12696, и возложении на Управление обязанности принять решение об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны промышленного предприятия ОАО "Кировский хладокомбинат" в соответствии с требованиями санитарного законодательства и санитарно-эпидемиологического заключения от 17.08.2016 N 43.ОЦ.02.000.Т.000344.08.16, а также заключения кадастрового инженера Бояринцева А.Ю. от 07.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кировский хладокомбинат" (далее - ОАО "Кировский хладокомбинат"), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-экоаналитическое бюро "Авторитм" (далее - ООО "ПЭБ "Авторитм") и общество с ограниченной ответственностью "Движение-Нефтепродукт" (далее - ООО "Движение-Нефтепродукт").

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов о правомерности отказа Управления на обращение заявителя по причине отсутствия у Предпринимателя полномочий на обращение противоречит действующему законодательству; суды не применили подлежащие применению статью 87 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление, ООО "Движение-Нефтепродукт" и ООО "Кировский хладокомбинат" в отзывах возразили против доводов Предпринимателя, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:000338:1295 площадью 2885 квадратных метров, расположенный по адресу: город Киров, переулок Проселочный (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2014).

ОАО "Кировский хладокомбинат" является арендатором смежных земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000339:24 и 43:40:000339:23, расположенных по адресу: город Киров, улица Маклина, 73"а", принадлежащих на праве собственности ООО "Движение-Нефтепродукт". На указанных земельных участках эксплуатируется предприятие по производству мороженого.

Предприниматель 31.08.2016 обратился в Администрацию города Кирова с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером N 43:40:000338:1295, в выдаче которого 07.09.2016 Администрация отказала ввиду несоответствия представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку объект запроектирован в границах комплексной санитарно-защитной зоны, в которой не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2016 по делу N А28-2279/2016 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска к ОАО "Кировский хладокомбинат" о принуждении к исполнению обязанностей разработать проект расчетной санитарно-защитной зоны, установить и утвердить размер окончательной санитарно-защитной зоны с проведением санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов, получением санитарно-эпидемиологического заключения на проект, и последующим утверждением окончательного размера санитарно-защитной зоны Главным государственным санитарным врачом по Кировской области.

ООО "ПЭК "Авторитм" по заданию Предпринимателя 30.08.2016 обратилось в Управление с заявлением об установлении размера окончательной санитарно-защитной зоны для предприятия ОАО "Кировский хладокомбинат", к которому приложило программу исследований атмосферного воздуха и уровней шума, копию экспертного заключения Кировского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от 27.07.2016 N 03.603, копию санитарно-эпидемиологического заключения Управления от 17.08.2016 N 43.ОЦ.02.000.Т.000344.08.16, протоколы исследований атмосферного воздуха и протоколы измерения шума.

Письмом от 13.09.2016 N 06-19/т-12696 Управление со ссылкой на пункт 3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), сообщило ООО "ПЭК "Авторитм" об отсутствии правовых оснований для установления окончательного размера санитарно-защитной зоны для промышленного объекта ОАО "Кировский хладокомбинат" по причине отсутствия обращения руководителя данного юридического лица.

Не согласившись с данным отказом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 38 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статьей 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) и пунктами 2.3, 2.11, 2.12, 3.1, 3.2, 3.13, 4.1, 4.1.1, 4.3, 4.5, 5.1, 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона N 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

К нормативным правовым актам, устанавливающим основания для регулирования санитарно-защитных зон, также относится Закон об охране атмосферного воздуха, согласно части 3 статьи 16 которого в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В пункте 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Суды установили, что в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и пунктом 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ОАО "Кировский хладокомбинат" как молочное и маслобойное производство относится к промышленным объектам IV класса опасности с санитарно-защитной зоной 100 метров.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2016 по делу N А28-2279/2016 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 N А28-922/2016, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства: в отношении производственного объекта ОАО "Кировский хладокомбинат" установлена ориентировочная граница комплексной санитарно-защитной зоны, в пределах которой запрещено строительство многоквартирных жилых домов; принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 43:40:000338:1295 частично расположен в границах комплексной санитарно-защитной зоны ОАО "Кировский хладокомбинат", установленной со стороны улиц Молодой Гвардии и переулка Проселочного города Кирова; строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000338:1295 противоречит пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и не соответствует градостроительному плану N RU 43306000-6044 не признанному в установленном порядке недействительным. Проектная документация объекта капитального строительства - 13-этажного многоквартирного дома со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером N 43:40:000338:1295 по переулку Проселочному, 2, не соответствует градостроительному плану земельного участка в части расположения объекта в санитарно-защитной зоне.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А28-2279/2016 и N А28-922/2016, суд пришел к правомерным выводам о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для установления окончательного размера санитарно-защитной зоны для промышленного объекта ОАО "Кировский хладокомбинат", и обжалуемое решение Управления, содержащееся в письме от 13.09.2016 N 06-19/т-12696, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А28-11247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодянкина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова