Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2017 г. N Ф01-1193/17 по делу N А39-3504/2016

г. Нижний Новгород

30 мая 2017 г.

Дело N А39-3504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Хасановой А.Р. (доверенность от 28.12.2016),

от ответчика: Аристарховой О.В. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по делу N А39-3504/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску акционерного общества "Уральская сталь" (ИНН: 5607019523, ОГРН: 1055607061498)

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845)

о взыскании 5 010 103 рублей 24 копеек

и установил:

акционерное общество "Уральская сталь" (далее - АО "Уральская сталь") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузаевский завод химического машиностроения", Общество) о взыскании 4 978 250 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2015 по 31.05.2016, и процентов с 01.06.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 754 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2015 по 31.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.08.2016 по день фактической уплаты суммы долга исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, и 170 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 3 536 664 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2015 по 31.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.08.2016 по день фактической уплаты суммы долга исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, и 31 156 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет сумм процентов произведен неверно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО "Уральская сталь" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Уральская сталь" во исполнение договора от 10.12.2013 N УС-17/14-49 поставило в адрес АО "Рузаевский завод химического машиностроения" товар на общую сумму 129 668 243 рубля 72 копейки.

Общество обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, поэтому АО "Уральская сталь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Определением от 08.05.2015 по делу N А39-215/2015 Арбитражный суд Республики Мордовия утвердил мировое соглашение между АО "Уральская сталь" и АО "Рузаевский завод химического машиностроения", согласно которому требование истца об оплате основного долга по договору от 10.12.2013 N УС-17/14-49 в размере 129 668 243 рублей 72 копеек ответчик полностью погасит на условиях и в порядке, установленных в пунктах 1.1 и 1.2 мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения стороны, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств, пришли к соглашению, что заявленные истцом к ответчику требования по взысканию неустойки будут полностью погашены путем уплаты денежной суммы в следующем размере и порядке:

4000 000 рублей до 30.06.2015. Стороны принимают и соглашаются с тем, что указанная в настоящем пункте мирового соглашения денежная сумма и ее размер являются достаточными для компенсации всех убытков, негативных последствий и иных обоснованных расходов, понесенных истцом по состоянию на 29.03.2015 и связанных с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.12.2013 N УС-17/14-49.

Общество обязательства, предусмотренные мировым соглашением, не исполнило, в связи с этим АО "Уральская сталь" обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по 31.07.2016 в размере 17 754 рублей 14 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по 31.07.2016 в размере 3 536 664 рублей 70 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Кодекса со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Кодекса). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Кодекса, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Как установлено судом, и это не противоречит материалам дела, Общество нарушило график выплаты денежных средств, предусмотренный мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2015 по делу N А39-215/2015; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.07.2016 на непогашенную сумму требований исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих на момент утверждения мирового соглашения, составили 5 754 363 рубля 15 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2016 по делу N А39-5179/2015 с Общества в пользу АО "Уральская сталь" за неисполнение обязательств по договору от 10.12.2013 N УС-17/14-49 взыскана неустойка в сумме 5 736 609 рублей 01 копейки за период с 30.03.2015 по 09.11.2015.

Между тем положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств).

Суд установил, что в мировом соглашении, заключенном между АО "Уральская сталь" и Обществом, не сохранено условие договора о начислении неустойки, следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2015 по делу N А39-215/2015, носят зачетный характер по отношению к уже взысканной неустойке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что период взыскания договорной неустойки и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного требования (2 217 698 рублей 45 копеек) с 01.07.2015 по 09.11.2015 совпадают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества 3 536 664 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных с 01.07.2015 по 31.07.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.08.2016 по день фактической уплаты суммы долга исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство Общества о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2016 N 9865 в размере 3000 рублей в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А39-3504/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова