Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 1998 г. N КГ-А40/2134-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании вреда, причиненного неправомерными действиями органов государственной власти, указав, что истец не подтвердил, что действия (бездействие) ответчика, выразившиеся, по мнению истца, в несвоевременном уведомлении последнего о вынесении постановления о наложении ареста на принадлежащие ему акции, а также о непринятии мер для сообщения истцу о факте ареста, обжалованы истцом в порядке, предусмотренном нормами УПК Российской Федерации, и признаны незаконными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 1998 г. N КГ-А40/2134-98
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Чековый инвестиционный фонд "Русс-Инвест" (ОАО ЧИФ "Русс-Инвест") к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) и к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании 214815 руб. 90 коп. вреда на основании ст.ст. 1064, 1070-1071 ГК Российской Федерации, являющегося прямым убытком, произошедшим исключительно по вине Следственного комитета МВД России. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Акционерное общество закрытого типа "Аналайз-Инвест" (АОЗТ "АналайзИнвест") - л.д. 4-5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 1998 г. в иске ОАО ЧИФ "Русс-Инвест" к МВД России и Минфину России о взыскании 214815 руб. 90 коп. отказано. При этом первая инстанция указала, что выплаченный истцом штраф по п. 6.3 договора N 61/66-ИНВ/97 с ООО "Атон", предъявлен истцом к возмещению как вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий органов МВД России, поскольку ими нарушены ч. 3 ст. 175и ст. 177 УПК РСФСР, что правовые последствия по договору купли-продажи не являются основанием для возмещения вреда по ст.ст. 1068, 1069 ГК Российской Федерации, что истцом не доказана причинная связь между действиями органов МВД России, выразившимися в непредставлении истцу протокола о наложении ареста, и выплатой истцом как продавцом штрафа по п. 6.3 договора купли-продажи N 61/66-ИНВ/97, что реестродержатель знал о наложении органом МВД России ареста на акции АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" и истец обязан был перед заключением договора данное обстоятельство выяснить для предупреждения причины возможного ущерба (л.д. 75).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода первой инстанции о недоказанности причинной связи между действиями органов МВД России, выразившимися в непредставлении истцу протокола о наложении ареста и выплатой истцом - продавцом штрафа по договору N 61/66-ИНВ/97, на нарушение ответчиком ст.ст. 175, 177 УПК РСФСР, а также на то, что в соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК Российской Федерации вина ответчика в причинении вреда должна быть установлена фактом и что невыполнение им требований норм УПК РСФСР об обязательном ознакомлении собственника о наложении ареста на его имущество, является подтверждением такого факта (л.д. 78-79).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Минфина России просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

МВД России и АОЗТ "Аналайз-Инвест", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили. Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и Минфина России, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Первой инстанцией заявленное требование рассмотрено как иск о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекшего последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации. Правильность определенного первой инстанцией предмета исковых требований подтверждается содержанием кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанными законами установлена ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия), в частности, государственных органов и их должностных лиц. Однако в исковом заявлении не указано, какие законы или иные нормативные правовые акты нарушены органами МВД России и в чем выражаются эти нарушения. Истец не подтвердил, что действия (бездействие) СК МВД России, выразившиеся, по мнению истца, в несвоевременном уведомлении последнего о вынесении постановления от 1 июня 1997 г. о наложении ареста на принадлежащие ему акции Останкинского МПК, а также о непринятии других предусмотренных законом мер для сообщения истцу о факте ареста, обжалованы истцом в порядке, предусмотренном ст.ст. 218-220 УПК Российской Федерации, и в этом или в судебном порядке признаны незаконными.

Судебный контроль за деятельностью органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, осуществляемой в рамках уголовного процесса и регламентированной УПК РСФСР, не отнесен ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иными законами и подведомственности арбитражных судов. Заявляя иск, истец исходил из презумпции незаконности действий органов МВД России. Однако, незаконность действий органов предварительного следствия подлежит установлению в установленном законом порядке. Первая инстанция правомерно исходила из неустановления факта совершения СК МВД России незаконных действий в отношении истца при расследовании уголовного дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция признает обоснованными выводы первой инстанции о том, что истцом не доказана причинная связь между действиями госорганов МВД Российской Федерации, выразившимися в непредставлении истцу протокола о наложении ареста, и выплатой истцом штрафа по договору купли-продажи, заявленного в виде подлежащего возмещению вреда, а также о том, что при заключении и исполнении договора купли-продажи истец действовал недостаточно осмотрительно и это повлекло уплату им штрафа.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 1998 г. по делу N А40-12108/98-76-189 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.