Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2017 г. N Ф01-1980/17 по делу N А43-15933/2016

г. Нижний Новгород

31 мая 2017 г.

Дело N А43-15933/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Капустина А.В. (доверенность от 15.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016, принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-15933/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности-НН" (ОГРН: 1055230000110)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН: 1083668000382)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", общество с ограниченной ответственностью "УК "Технология" и общество с ограниченной ответственностью "Волгаинвест",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности-НН" (далее - ООО "ЦПБ-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", Общество) о взыскании 109 853 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору от 18.01.2016, и 1305 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.04.2016 по 02.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток"), общество с ограниченной ответственностью "УК "Технология" (далее - ООО "УК "Технология") и общество с ограниченной ответственностью "Волгаинвест".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройГарант" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что обязательства по договору ООО "ЦПБ-НН" исполнило ненадлежащим образом, в результате чего собственникам ТРК "Небо" был причинен ущерб в размере 318 540 рублей. Актом экспертного обследования от 09.02.2016 N 06АТЭ-15 подтверждена причинно-следственная связь между проведением гидравлических испытаний (опрессовке) и разрушением - разрывом трубопровода системы пожаротушения, а также проливом первого и цокольного этажей ТРК "Небо", однако суды необоснованно не приняли данный документ в качестве доказательства по делу. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ЦПБ-НН", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройГарант" (заказчик) и ООО "ЦПБ-НН" (исполнитель) заключили договор от 18.01.2016 N 2/16/АПТ, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по монтажу внутреннего противопожарного водопровода и системы спринклерного пожаротушения в помещении секции "Перекресток" в многофункциональном торгово-развлекательном бизнес-центре с гостинично-спортивным комплексом.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 договора от 18.01.2016 стоимость услуг составляет 439 853 рубля. Услуги оплачиваются заказчиком в следующем порядке: предварительная оплата - в размере 180 000 рублей, оставшаяся сумма - в течение пяти дней после подписания акта приемки-передачи оказанных услуг, при условии представления исполнителем счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "ЦПБ-НН" представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.02.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 439 853 рублей, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Выполненные работы заказчик оплатил частично.

Претензией от 12.04.2016 N 44 исполнитель потребовал от заказчика оплатить долг.

ООО "ЦПБ-НН", сославшись на неоплату работ в сумме 109 853 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 5.2.1 договора установлено, что заказчик обязан в течение пяти дней с момента получения письменного уведомления исполнителя принять результат работ или дать мотивированный отказ от приемки.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки-передачи оказанных услуг, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что заказчик в установленный договором срок не принял оказанные услуги и не представил мотивированный отказ от их приемки; доказательств составления сторонами предусмотренного пунктом 6.2 договора акта с перечнем недостатков Общество не представило.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы с учетом названной статьи, суды установили факты выполнения работ подрядчиком и уведомления заказчика о необходимости их приемки и с учетом отсутствия замечаний по качеству работ и мотивированного отказа от подписания акта от 15.02.2016 пришли к обоснованному выводу о том, что работы фактически приняты заказчиком. Поскольку Общество не представило доказательств оплаты работ в полном объеме, суды правомерно удовлетворили соответствующее требование ООО "ЦПБ-НН".

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды установили, что Общество надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате работ, и, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов в размере 1305 рублей 30 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на акт экспертного обследования от 09.02.2016 N 06АТЭ-15, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, исследовав указанный документ, установили, что он не подтверждает наличие недостатков в работах, выполненных по договору от 18.01.2016 и причинно-следственную связь между действиями ООО "ЦПБ-НН" и убытками, возникшими у третьих лиц. Кроме того, осмотр специалистом произведен в отсутствие представителя ООО "ЦПБ-НН".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А43-15933/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова