Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2017 г. N Ф01-1970/17 по делу N А38-6207/2015

г. Нижний Новгород

31 мая 2017 г.

Дело N А38-6207/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сернурстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Марий ЭЛ от 23.09.2016, принятое судьей Волковым А.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А38-6207/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сернурстрой" (ОГРН: 1021201451644, ИНН: 1212002611)

к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Сернурская центральная районная больница" (ОГРН: 1021201450137, ИНН: 1212000685)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сернурстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Сернурская центральная районная больница" (ранее - муниципальное учреждение здравоохранения "Сернурская центральная районная больница Республики Марий Эл"; далее - Районная больница) 1 491 268 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты дополнительных работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту от 07.07.2011 N 20/8.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суды не применили подлежащие применению статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принятие дополнительных работ и включение их стоимости в акт приемки законченного строительного объекта подтверждают потребительскую значимость выполненных работ для заказчика, а результат работ в настоящее время используется заказчиком. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Отзыв на жалобу не представлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.05.2017.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 23.06.2011 N 3) Районная больница (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали муниципальный контракт от 07.07.2011 N 20/8, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт лечебного корпуса на 120 коек МУЗ "Сернурская ЦРБ РМЭ", расположенному в поселке Сернур Республики Марий Эл, в рамках Региональной программы модернизации здравоохранения Республики Марий Эл в 2011 и 2012 годах, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В пункте 2.1 контракта установлено, что стоимость работ по контракту составляет 19 458 247 рублей 20 копеек, является твердой и пересмотру не подлежит.

Обязательства по контракту подрядчиком исполнены надлежащим образом, результат работ передан заказчику, который оплатил работы в полном размере.

В декабре 2012 года подрядчик выполнил дополнительные работы на объекте, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от декабря 2012 года N 1 на сумму 1 491 268 рублей и справкой о стоимости выполненных работ на ту же сумму, подписанными представителями сторон.

Общество, сославшись на неоплату заказчиком дополнительных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 432, 434, 708, 740, 743, 763, 764, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Суды установили и стороны не оспорили, что подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 1 491 268 рублей, однако доказательства согласования данных работ либо необходимости немедленных действий в интересах заказчика в деле отсутствуют.

Кроме того, экспертным заключением, составленным главным инженером ОАО "Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение" Яковлевым В.А., подтверждено, что спорные работы не являлись необходимыми для окончания работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 07.07.2011 N 20/8.

Отношения заказчика и подрядчика по капитальному ремонту корпуса Районной больницы регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 названного Закона).

На основании части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи.

Пункт 6 статьи 9 Закона о размещении заказов предоставляет сторонам лишь возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом и при условии, что такая возможность установлена в конкурсной документации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что дефектная ведомость от 19.09.2012 не является доказательством согласования спорных работ с заказчиком; стороны не заключали контракт на выполнение дополнительного объема работ; конкурсной документацией не предусмотрена возможность изменения цены контракта, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Районной больницы обязанности по оплате работ, выполненных за рамками муниципального контракта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела, не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А38-6207/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сернурстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева