Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2017 г. N Ф01-2027/17 по делу N А39-4218/2016

г. Нижний Новгород

31 мая 2017 г.

Дело N А39-4218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от прокуратуры Республики Мордовия: Абакарова М.А. (удостоверение)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и первого заместителя прокурора Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2016, принятое судьей Салькаевой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А39-4218/2016

по иску по иску заместителя прокурора Республики Мордовия

в защиту публичных интересов

к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ИНН: 1325031476, ОГРН: 1021300975101) и

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" (ИНН: 1326010768, ОГРН: 1021300972880)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды и об обязании возвратить имущество

и установил:

заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в суд в защиту публичных интересов к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" (далее - ООО "Теплогазпроект") о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.01.2016 к договору аренды от 09.01.2008 N 2182 и об обязании возвратить имущество, переданное в аренду по названному соглашению.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) и мотивированы передачей имущества во временное владение и пользование ООО "Теплогазпроект" без проведения конкурсной процедуры.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.10.2016 удовлетворил требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2017 изменил решение суда и отказал в удовлетворении требования о возврате Комитету нежилых помещений общей площадью 76,8 квадратного метра.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное помещение входило в состав помещений, переданных ООО "Теплогазпроект" по договору аренды от 09.01.2008 N 2182, возобновленному на неопределенный срок, а потому признание недействительным дополнительного соглашения от 13.01.2016 не является основанием для изъятия имущества у арендатора.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Прокурор оспорил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в изъятии имущества у ответчика, указав на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению Комитета, при условии заключения основанного договора аренды договор от 09.01.2008 N 2182 до введения в действие статьи 17.1 Закона о конкуренции, а потому данная норма не должна применять к правоотношениям сторон. В соответствии с условиями дополнительного соглашения у арендатора во временном владении и пользовании осталась часть ранее арендуемого имущества, что не затронуло интересы третьих лиц и не нарушило конкурентные процедуры.

По мнению Прокурора, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, проигнорировал требования Закона о конкуренции, в силу которого на момент заключения договора аренды действовали ограничения в порядке и условиях передачи государственного имущества в пользование, которая могла быть осуществлена путем проведения торгов либо путем предоставления государственной помощи (преференции) в обязательного предварительного согласия антимонопольного органа. В данном случае эти требования ответчика не соблюдены. Заявитель жалобы указал, что аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2016 по делу N А39-2968/2015.

Комитет и ООО "Теплогазпроект", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Прокурор указал на ошибочность позиции Комитета и наличие оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда по доводам жалобы Прокурора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав Прокурора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и ООО "Теплогазпроект" (арендатор) заключили договор от 09.01.2008 N 2182 аренды недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное имущество - нежилые помещения общей площадью 164,9 квадратного метра, расположенные в здании по адресу: город Саранск, улица Большевистская, дом 81а. Целевое назначение: для использования под служебные кабинеты (п. 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2008 по 29.12.2008.

Здание в целом, в котором находятся арендуемые помещения, является собственностью Республики Мордовия, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23.06.2014.

В последующем стороны неоднократно продлевали действие договора с увеличением арендной платы и изменением площади арендуемого имущества путем заключения дополнительных соглашений от 11.01.2009, 26.05.2009, 11.01.2010, 11.01.2011, 12.09.2011, 01.12.2011, 10.01.2012, 10.01.2013, 14.01.2014, 14.01.2015.

Контрагенты подписали также дополнительное соглашение от 13.01.2016, в соответствии с условиями которого общая площадь арендуемого имущества указана в размере 76,6 квадратного метра, срок аренды установлен с 01.01.2016 по 29.12.2016, размер арендной платы составил 185 125 рублей в год. Данное соглашение подписано сторонами без проведения торгов.

Посчитав, что названное соглашение фактически является новым договором, а потому его заключение противоречит правилам Закона о конкуренции, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 17.1, 53 Закона о конкуренции и, с учетом нахождения спорного имущества в собственности Республики Мордовия и отсутствия в материалах дела данных о предоставлении ООО "Теплогазпроект" муниципальной преференции, обоснованно исходили из того, что возобновление договора аренды на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

При условии непроведения торгов суды обеих инстанций правомерно признали дополнительное соглашение от 13.01.2016 к договору недействительной сделкой.

Аргументы Комитета относительно правомерности подписания дополнительного соглашения от 13.01.2016 несостоятельны, поскольку противоречат действующему законодательству, а, кроме того, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

При этом суд кассационной инстанции признал законным вывод Первого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для возврата нежилых помещений общей площадью 76,8 квадратного метра в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Договор аренды от 09.01.2008 между N 2182 заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона о конкуренции, устанавливающей обязательность проведения конкурсных процедур; после окончания срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор по истечении срока его действия (29.12.2008) при отсутствии возражений арендодателя следует считать возобновленным на неопределенный срок.

С учетом того, что договор аренды от 09.01.2008 является действующим, помещения площадью 76,8 квадратного метра входят в состав помещений площадью 164,9 квадратного метра, изначально переданных арендатору по договору аренды, основания для изъятия недвижимости у арендатора и возврата её арендодателю отсутствуют.

Ссылка заявителя на правоприменительную практику Арбитражного суда Волго-Вятского округа (дело N А39-2968/2015) отклонена, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители кассационных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А39-4218/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и первого заместителя прокурора Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов