Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2017 г. N Ф01-1919/17 по делу N А29-7157/2016

г. Нижний Новгород

01 июня 2017 г.

Дело N А29-7157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Плаховой А.Д. (доверенность от 11.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2016, принятое судьей Галаевой Т.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В., по делу N А29-7157/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (ИНН: 7460008354, ОГРН: 1137460003284)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительным решения и о понуждении устранить нарушения,

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник" (ИНН: 1115001330, ОГРН: 1021101044249),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - ООО "Торгово-промышленная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.04.2016 N РНП-11-320, в соответствии с которым сведения в отношении Общества, представленные Федеральным государственным бюджетным учреждением "Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник" (далее - Учреждение), включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, и о понуждении Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения указанной информации из реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Суд решением суда от 02.11.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "Торгово-промышленная компания" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, так как дали неверную оценку документам, представленным в материалы дела, не дали оценки всем доказательствам, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение приняло решение о проведении закупки путем электронного аукциона на право заключения контракта на предоставление услуг по благоустройству экологического маршрута "Исток р. Печора - плато Маньпупунер" для нужд заповедника.

Информация о закупке, в том числе извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе, 11.08.2015 опубликованы на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

По результатам проведения электронного аукциона Учреждение (заказчик) и ООО "Торгово-промышленная компания" (исполнитель) заключили контракт от 07.09.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить услуги по благоустройству экологического маршрута "Исток р. Печора - плато Маньпупунер" для нужд заповедника в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1), требованиями, установленными нормативной и технической документацией Российской Федерации к данному виду услуг, в установленный контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

В пунктах 4.1.1, 4.1.12 раздела 5 контракта установлено, что исполнитель обязан, в частности:

- оказать услуги в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями контракта, сроками оказания услуг, установленными контрактом;

- за три рабочих дня до даты сдачи-приема оказанных услуг проинформировать заказчика о готовности и согласовать день сдачи-приема оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2.4 раздела 5 контракта заказчик обязан принять результат оказанных услуг в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 контракта цена контракта составляет 3 102 750 рублей.

В пункте 3.1 раздела 4 контракта установлен следующий график оказания услуг: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 31.10.2015. Место оказания услуг: Республика Коми, Троицко-Печорский район, плато Маньпупунер в районе столбов выветривания, территория заповедника (пункт 3.2 раздела 4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 раздела 4 контракта сдача-приемка оказанных услуг по контракту осуществляется заказчиком и исполнителем согласно техническому заданию (приложение N 1). Услуги считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг.

В силу пункта 3.4 раздела 4 контракта после оказания всего объема услуг, предусмотренного приложением N 1 к контракту, исполнитель представляет заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приема оказанных услуг, счета-фактуры (счет).

Согласно пункту 8.7 раздела 9 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Учреждение 28.03.2016 обратилось в Управление с требованием о включении сведений об ООО "Торгово-промышленная компания" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на предоставление услуг по благоустройству экологического маршрута "Исток р. Печора - плато Маньпупунер".

При рассмотрении поступивших материалов антимонопольный орган установил, что в установленный контрактом срок (до 31.10.2015) услуги не были приняты заказчиком в связи с неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем заказчик письмом от 30.10.2015 N 771 предлагал исполнителю направить в свой адрес фотоотчет об оказанных услугах с обязательным наличием в кадре экрана GPS-навигатора, показывающего его местонахождение. Однако это предложение заказчика исполнителем не учтено, из фотографий, направленных в адрес Учреждения по электронной почте 29.10.2015 и 30.10.2015, не представлялось возможным установить географические координаты мест, изображенных на таких фотографиях, о чем Обществу было сообщено письмом от 30.10.2015 N 772.

Приказом от 02.11.2015 N 2 заказчик создал комиссию для проверки своими силами объема оказанных услуг в рамках контракта. Как следует из акта комиссии от 13.11.2015, члены комиссии, прибыв на место оказания услуг при помощи вертолета и пройдя на лыжах экологическую тропу от точки начала маршрута до плато Маньпупунер, не обнаружили никаких объектов, изготовленных во исполнение контракта, не установили факт присутствия какой-либо техники или людей на обследуемом участке.

Письмами от 15.01.2016 N 24, от 20.01.2016 N 32 Учреждение уведомляло Общество о месте и времени сдачи-приемки услуг по контракту. При этом доставка членов приемочной комиссии до места оказания услуг осуществлялась заказчиком, однако в нарушение пунктов 3.3, 3.6 раздела 4 контракта исполнитель не обеспечил присутствие своего представителя при приемке услуг по контракту.

Заказчик 12.02.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Указанное решение, направленное в адрес ООО "Торгово-промышленная компания", получено им 11.03.2016 (трек-номер почтового отправления 16943690060347). Кроме того, 12.02.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Обществу по электронной почте.

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте 28.03.2016.

Управление в ходе комиссионного рассмотрения направленных ему Учреждением материалов сделало вывод о том, что заказчик не допустил нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ, при этом исполнитель не оказал услуги, направленные на благоустройство экологического маршрута "Исток р. Печора - плато Маньпупунер", не принял меры по сдаче-приемке оказанных услуг в соответствии с пунктами 3.3, 3.6 раздела 4 контракта. Такое бездействие ООО "Торгово-промышленная компания" признано антимонопольным органом недобросовестным по отношению к заказчику при исполнении обязательств по контракту.

Управление приняло решение от 18.04.2016 N РНП-11-320, в соответствии с которым сведения в отношении Общества, представленные Учреждением, включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражным суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 450, 715, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 104 Федерального закона N 44-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как установили суды, контракт от 07.09.2015 N 6 на предоставление услуг по благоустройству экологического маршрута "Исток р. Печора - плато Маньпупунер" для нужд Учреждения отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Как правильно указали суды, при буквальном истолковании данных норм по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что согласно условиям контракта Общество было обязано выполнить работы и сдать их заказчику в срок до 31.10.2015. При этом именно Общество должно было уведомить заказчика о выполнении всего объема работ и согласовать день сдачи-приема оказанной услуги, которую надлежало считать исполненной только после подписания сторонами акта сдачи-приема.

У Учреждения отсутствовала возможность принять результат услуг, выполненных Обществом, в связи с чем письмом от 30.10.2015 N 771 оно предложил исполнителю направить в свой адрес фотоотчет об оказанных услугах с обязательным наличием в кадре экрана GPS-навигатора, показывающего его местонахождение. Это предложение заказчика Общество не учло, из фотографий, направленных в адрес Учреждения по электронной почте 29.10.2015 и 30.10.2015, не представлялось возможным установить географические координаты мест, изображенных на фотографиях, о чем Учреждение сообщило Обществу письмом от 30.10.2015 N 772.

Впоследствии заказчик неоднократно уведомлял ООО "Торгово-промышленная компания" о времени и месте сдачи-приемки услуг по контракту, однако последний игнорировал данные требования и в нарушение пунктов 3.3, 3.6 раздела 4 контракта не обеспечил присутствие своего представителя при приемке услуг по контракту. Комиссия, созданная Учреждением, при обследовании места проведения работ, результатов данных работ не обнаружила.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что после 31.10.2015 договорные правоотношения между сторонами прекратились и контракт утратил юридическую силу.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.1 контракта предусмотрено, что контракт действует до 31.10.2015, а в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Оплата за оказанные услуги производится после оказания исполнителем всего объема услуг, предусмотренного контрактом, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры (получения счета) (пункт 2.5 контракта).

Между тем при совместном участии представителей обеих сторон результат работ принят не был, Общество от направления своего представителя для участия в приемке работ после 31.10.2015 неоднократно уклонялось по различным основаниям, акт сдачи-приемки заказчик не подписал, оплату услуг не произвел.

Таким образом, в рассмотренном случае в соответствии с установленными судами обстоятельствами и условиями контракта истечение срока его действия не влечет автоматически прекращение обязательств сторон по нему и не исключает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено контрактом и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующее решение Учреждения не противоречит действующему законодательству.

Суды на основании представленных в материалы дела документов, установили, что решение о расторжении контракта Общество получило, также данное решение было размещено на соответствующем сайте в сети Интернет.

Доказательств добросовестности своего поведения Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Антимонопольный орган в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 произвел проверку предоставленной Учреждением информации и установил нарушение Обществом условий контракта: работы, предусмотренные контрактом, не выполнены, результат работы в установленном порядке не сдан, цель контракта не достигнута. Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта Управление не установило и приняло обоснованное решение о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчика, исполнителя).

Оснований для признания данного решения Управления недействительным у судов не имелось.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что суды дали неправильную оценку доказательствам, не может быть принят во внимание, поскольку свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Общества на то, что не все обстоятельства дела учтены судами при принятии судебных актов, является неверным, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного требования, все существенные для дела обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судов.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А29-7157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков