Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2017 г. N Ф01-1802/17 по делу N А43-19074/2016

г. Нижний Новгород

01 июня 2017 г.

Дело N А43-19074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Стил Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу N А43-19074/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Стил Трейдинг" (ИНН: 5262238419, ОГРН: 1095262002307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коракс" (ИНН: 6166079479, ОГРН: 1116193003960)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Стил Трейдинг" (далее - ООО "Азия Стил Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коракс" (далее - ООО "Коракс") о взыскании 33 302 рублей 43 копеек долга по оплате товара и 205 247 рублей 13 копеек неустойки, начисленной с 17.08.2015 по 19.04.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016 производство по делу прекращено в части взыскания 33 302 рублей 43 копеек долга в связи с отказом истца от иска. В остальной части иск удовлетворен частично: с ООО "Коракс" в пользу ООО "Азия Стил Трейдинг" взыскано 102 623 рубля 57 копеек неустойки за период с 17.08.2015 по 19.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 27.02.2017 возвратил апелляционную жалобу ООО "Азия Стил Трейдинг" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

ООО "Азия Стил Трейдинг" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд без достаточных оснований уменьшил неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 102 623 рубля 57 копеек и не обосновал столь значительное ее снижение.

ООО "Азия Стил Трейдинг" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "Коракс" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Азия Стил Трейдинг" (поставщик) и ООО "Коракс" (покупатель) заключили договор поставки от 10.04.14 N 9/ДК-14, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 6.5 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 процента, но не более 10 процентов от стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 29 171 873 рубля 37 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Азия Стил Трейдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковое требование, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 1 статьи 333 Кодекса определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара судом установлен и ответчиком не оспаривается, вследствие чего возникли основания для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.5 договора.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, начисленной с 17.08.2015 по 19.04.2016, суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств, применив статью 333 Кодекса, снизил неустойку до 102 623 рублей 57 копеек.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции о необоснованном снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и направлено на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016 по делу N А43-19074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Стил Трейдинг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Азия Стил Трейдинг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов