Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2017 г. N Ф01-1856/17 по делу N А38-80/2016

г. Нижний Новгород

02 июня 2017 г.

Дело N А38-80/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Липатова А.С. (доверенность от 01.07.2016 N 01-28/55),

от ответчика: Братухина И.Г. (доверенность от 30.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Звениговский"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2016, принятое судьей Фроловой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А38-80/2016

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звениговский" (ИНН: 1203008600, ОГРН: 1111225000116)

о возмещении ущерба,

третье лицо - администрация муниципального образования "Шелангерское сельское поселение",

и установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звениговский" (далее - СПК "Звениговский", Кооператив) о взыскании ущерба, причиненного земельному участку, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, в 45 метрах от дома N 1 по направлению на восток выселки Тимофеевский, в размере 8 580 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования "Шелангерское сельское поселение" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

СПК "Звениговский" не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, при расчете ущерба неправомерно применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и не учтены степень устойчивости нарушения плодородного слоя почвы, а также затраты на проведение рекультивации земель.

В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 заместитель Марийского межрайонного природоохранного прокурора вынес постановление о возбуждении в отношении СПК "Звениговский" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 12:14:0000000:194, принадлежащем ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Общая площадь нарушенного участка земли составила 21 450 квадратных метров, средняя глубина снятия плодородного слоя почвы - 2,5 метра.

По факту выявленного нарушения заместитель руководителя Управления вынес постановление от 29.09.2015 N 12-П-04042/15 о привлечении СПК "Звениговский" к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении Кооператив признал факт совершения правонарушения и вину в его совершении.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15.12.2015 по делу N 2-1166/2015 на Кооператив возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 12:14:0000000:194 в состояние, пригодное для целевого использования, путем проведения рекультивации в соответствии с проектом, разработанным в установленном законом порядке, в срок до 01.05.2016.

Кроме того, Управление произвело расчет вреда, нанесенного Кооперативом почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, размер которого составил 8 580 000 рублей.

Ввиду отказа Кооператива добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Руководствуясь статьями 15, 307, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой применена исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кооператива спорной суммы материального ущерба и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - Методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом, втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

При этом закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в результате порчи плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 12:14:0000000:194 судами установлен и подтвержден материалами дела.

Размер вреда, рассчитанный на основании Методики, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Кооператива убытков в сумме 8 580 000 рублей и правомерно удовлетворили иск Управления.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А38-80/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Звениговский" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив "Звениговский".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина