Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 01АП-9078/16

г. Владимир

28 февраля 2017 г.

Дело N А38-80/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Звениговский" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2016 по делу N А38-80/2016, принятое судьей Фроловой Л.А.,

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звениговский", ИНН 1203008600, ОГРН 1111225000116, третье лицо - администрация муниципального образования "Шелангерское сельское поселение",

о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения,

при участии: от ответчика (заявителя) - Братухина И.Г. по доверенности от 01.12.2016 (сроком действия до 31.12.2017);

от истца - Липатова А.С. по доверенности N 01-28/55 от 01.07.2016 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звениговский" о взыскании ущерба, причиненного земельному участку, расположенному по ориентиру по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, в 45 м от д. N 1 по направлению на восток выселки Тимофеевский, в размере 8 580 000 рублей.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", приказ Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (т. 1, л.д. 4-9, 51-52, т. 2, л.д. 10-12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования "Шелангерское сельское поселение".

Решением от 13.10.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Звениговский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает на отсутствие как полной, так и частичной деградации естественных экологических систем природного комплекса.

Пояснил, что им проведены технический этап рекультивации и первый этап биологической рекультивации.

Ссылается на передачу земельного участка в муниципальную собственность лишь 30.09.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация муниципального образования "Шелангерское сельское поселение" в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела разъяснений специалиста от 19.12.2016, копии определения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26.10.2016 (протокол судебного заседания от 20.02.2017).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 09.01.2017, от 06.02.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл действует на основании постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" и Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 N 176.

Управление в соответствии с пунктами 9.8 и 9.11 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл подготавливает и передает в судебные инстанции материалы о нарушениях законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение нанесенного ущерба.

18.09.2015 заместителем Марийского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении СПК "Звениговский" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ по факту самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 12:14:0000000:194, принадлежащего ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Общая площадь нарушенного участка земли составляет 21 450 кв.м, средняя глубина снятия плодородного слоя почвы - 2, 5 метра (т. 1, л.д. 69-71).

По факту выявленного нарушения постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл N 12-П-04042/15 от 29.09.2015 СПК "Звениговский" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей (т. 1, л.д. 15-18). При рассмотрении дела об административном правонарушении общество признало факт совершения правонарушения и вину в его совершении.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл на кооператив возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 12:14:0000000:194 в состояние, пригодное для целевого использования, путем проведения рекультивации в соответствии с проектом, разработанным в установленном законом порядке, в срок до 01.05.2016 (т. 1, л.д. 97-98).

Кроме того, Управлением произведен расчет вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. Общий размер вреда, причиненного почвам в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, согласно расчету составил 8 580 000 рублей (т. 1, л.д. 4-9).

Ввиду отказа кооператива добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании в местный бюджет.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно пункту 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Письмом Роскомзема от 27.03.1995 N 3-15/582 определено, что нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геологоразведочными работами и др.

Согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 к плодородному слою почвы относится верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающего благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами. Почвенный профиль - совокупность генетически сопряженных и закономерно сменяющихся почвенных горизонтов, на которые расчленяется почва в процессе почвообразования. Почвенный покров - совокупность почв, покрывающих земную поверхность.

В соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83 "Охрана природы" земли. Общие требования к рекультивации земель" нарушение земель - процесс, происходящий при проведении строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности и образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт нарушения ответчиком законодательства РФ в области регулирования, обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения подтверждается материалами дела.

Ответчик ссылается на проведение им работ по рекультивации земель.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного приказа. К ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

Также проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

В связи с этим ссылка заявителя на заключение специалиста N 1 от 26.08.2016, разъяснение к заключению, подтверждающие принятие ответчиком мер по проведению рекультивации земельного участка, судом отклоняется.

Кроме того, до настоящего времени процесс рекультивации земельного участка ответчиком не завершен.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.

Расчет размера ущерба, составленный истцом, и методика его исчисления проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 8 580 000 рублей.

Размер ущерба исчислен в зависимости от глубины порчи почв, в данном случае - глубины снятого ответчиком слоя почвы, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 457-ПЭК15.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 8 580 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2016 по делу N А38-80/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Звениговский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова