Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2017 г. N Ф01-1945/17 по делу N А17-6312/2016

г. Нижний Новгород

01 июня 2017 г.

Дело N А17-6312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии

истца: Мочалова С.А. (паспорт),

представителей от истца: Батуриной Е.Г. (доверенность от 27.06.2017),

Копейкина Р.А. (доверенность от 27.06.2017),

ответчика: Бабакина Н.В. (паспорт),

представителя от ответчика: Тихонова Д.В. (доверенность от 13.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бабакина Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016, принятое судьей Владимировой Н.В., по делу N А17-6312/2016

по иску индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Алексеевича (ИНН: 370264264760, ОГРНИП: 308370213300057)

к индивидуальному предпринимателю Бабакину Николаю Владимировичу (ИНН:502711526408, ОГРНИП: 304502726700034)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Мочалов Сергей Алексеевич (далее - ИП Мочалов С.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабакину Николаю Владимировичу (далее - ИП Бабакин Н.В.) о взыскании 20 249 640 рублей задолженности по договору поставки от 17.11.2015 и 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 249 640 рублей долга и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 ответчику отказано в восстановлении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ИП Бабакин Н.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального права. По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил требование истца, поскольку он не выдавал доверенность на заключение договора третьим лицам, не имел договорных отношений с истцом и не получал от него товар. Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и не получал решение суда, поэтому был лишен возможности представить возражения по существу требования истца.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им и представителем в судебном заседании.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил; в судебном заседании он и его представитель возразили относительно доводов ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2017.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ИП Мочалов С.А. (поставщик) и ИП Бабакин Н.В. (покупатель) заключили договор поставки от 17.11.2015, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить ювелирные вставки из природных, синтетических камней и культивированного жемчуга (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, определенным и согласованным сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пунктов 3.1, 3.3 договора покупатель производит оплату товара в течение 10 рабочих дней с даты получения товара и подписания товарной накладной. Фактом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пунктах 9.1, 9.2 договора определено, что договор заключается на 11 месяцев. Договор будет считаться ежегодно продленным на прежних условиях, если ни одна из сторон не менее чем за один месяц до окончания срока его действия не известит другую сторону о своем желании расторгнуть договорные обязательства. Обязательства сторон по договору действуют до полного их выполнения сторонами.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и прекращает свое действие после выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами (пункт 10.1 договора).

От имени ИП Бабакина Н. В. договор подписан представителем по доверенности от 11.11.2015 N 30 на заключение договора и получение товарно-материальных ценностей Мыльниковым А.К.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 17.11.2015 N 294, от 27.11.2015 N 330, от 04.12.2015 N 349, от 07.12.2015 N 366, 368, от 17.12.2015 N 399, от 28.12.2015 N 416, от 14.01.2016 N 10, от 19.01.2016 N 23, от 20.01.2016 N 26, от 20.01.2016 N 12, от 22.01.2016 N 11, 29, 30, от 02.02.2016 N 40, от 04.02.2016 N 56, от 05.02.2016 N 58 и от 15.02.2016 N 65 поставил ответчику товар на общую сумму 21 162 727 рублей.

Товар принят представителем ответчика Мыльниковым А.К., на накладных имеется оттиск печати ИП Бабакина Н.В.

Ответчик оплатил товар частично; по расчету, произведенному истцом, задолженность составила 20 249 640 рублей.

Неисполнение ИП Бабакиным Н.В. обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения ИП Мочалова С. А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в спорной сумме и удовлетворил исковое требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что передача истцом ответчику товара на сумму 20 249 640 рублей подтверждена товарными накладными, которые содержат наименования поставщика и покупателя, их адреса, наименование товара, его количество и цену, подписаны ИП Мочаловым С.А. и представителем ИП Бабакина Н.В. по доверенности от 11.11.2015 N 30 Мыльниковым А.К. без замечаний и возражений и скреплены печатями предпринимателей.

Договор, товарные накладные и доверенность на имя Мыльникова А.К. исследованы судом и признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование ИП Мочалова С.А. и взыскал с ИП Бабакина Н.В. в его пользу спорную сумму задолженности.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и не получал решение суда, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение об отложении предварительного судебного заседания от 18.10.2016 и решение суда от 30.11.2016 направлялось судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, улица Железнодорожная, дом 80, квартира 34.

Согласно данным сайта Почта России и почтовому уведомлению N 15302205087469 корреспонденция получена адресатом 07.11.2016 (определение от 18.10.2016) и 07.12.2016 (решение суда от 30.11.2016).

Доказательства, свидетельствующие о получении почтовых отправлений неуполномоченным Предпринимателем лицом, в материалах дела отсутствуют.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу N А17-6312/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабакина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Бабакина Николая Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов