Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 1998 г. N КА-А41/2146-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о признании недействительным постановления об отводе земельного участка муниципальному предприятию, указав, что материалами дела подтвержден факт отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда (лесным и нелесным), а лесов - к лесам первой категории, администрация не подтвердила соблюдение установленной законодательством процедуры перевода земель лесного фонда к землям рекреационного назначения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 1998 г. N КА-А41/2146-98
(извлечение)

Московское лесопарковое территориальное производственное объединение "Мослесопарк" (далее объединение "Мослесопарк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Мытищинского района Московской области о признании недействительными ее постановлений от 10.11.92 N 3480 "Об отводе земельного участка муниципальному предприятию "Бухта радости" для организации зоны отдыха на берегу Клязьминского водохранилища в Мытищинском районе Московской области" и от 25.08.97 N 3047 "Об изъятии и предоставлении земельных участков".

Определением суда от 16.03.98 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района, ЗАО "Бухта радости", ЗАО "Стройинвест", ЗАО "Центр инвестиций и строительства".

До принятия решения по спору истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным постановление от 10.11.92 N 3480 в части изъятия земельного участка из земель Пироговского лесопарка площадью 88 га.

Решением от 26.05.98 признано недействительным постановление главы администрации Мытищинского района от 25.08.97 N 3047. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.07.98 оставила это решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация Мытищинского района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным постановления от 25.08.97 N 3047 и отказать в удовлетворении иска. Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители администрации Мытищинского района, райкомзема, ЗАО "Бухта радости", ЗАО "Стройинвест", ЗАО "Центр инвестиций и строительства" настаивали на отмене состоявшихся решений суда. Представитель объединения "Мослесопарк" возражал против удовлетворения жалобы, считая правильным вывод суда.

Рассмотрев кассационную жалобу администрации Мытищинского района, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрация Мытищинского района постановлением от 10.11.92 N 3480 изъяла из земель Пироговского лесопарка 104 га земельного участка и передала их муниципальному предприятию "Бухта радости" для организации зоны отдыха в бессрочное (постоянное пользование). На основании другого оспариваемого постановления от 25.08.97 N 3047 - названная администрация изъяла спорный земельный участок площадью 96,0 га, из землепользования упомянутого муниципального предприятия и предоставила его в аренду на 49 лет ЗАО "Бухта радости", ЗАО "Стройинвест", ЗАО "Центр инвестиций и строительства" (соответственно площади 24,7 га, 31,3 га и 40 га) для организации массового отдыха населения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, по заявлению ответчика применил срок исковой давности в части требования о признании недействительным постановления от 10.11.92 N 3480 и отказал в иске на основании ст. 196, 199 ГК РФ.

Признавая недействительным постановление от 25.08.97 N 3047, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда (лесным и нелесным), а лесов - к лесам первой категории. Суд отметил, что администрация Мытищинского района документально не подтвердила соблюдение установленной законодательством процедуры перевода земель лесного фонда к землям рекреационного назначения, постановление администрации N 3480 безусловным доказательством соблюдения упомянутой процедуры не является. Также признано, что администрация нарушила установленный ст. 34 Лесного кодекса РФ порядок предоставления земель лесного фонда в аренду, т.е. ею не было получено соответствующее разрешение территориального органа федерального управления лесным хозяйством.

Суд сделал правильный вывод по рассматриваемому спору.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно применил ст. 34 Лесного кодекса РФ к землям, по имеющим отношение к лесному фонду и переведенным в иную категорию земель (4 категорию, относящуюся к землям рекреационного назначения) на основании постановления администрации Мытищинского района от 10.11.92 N 3480, не признанного недействительным в судебном порядке, не принимается во внимание. Отсутствие решения суда в отношении упомянутого постановления не свидетельствует о том, что земли лесного фонда фактически изменили свое назначение в установленном порядке. Как указывалось выше, суд первой инстанции установил, что спорный лесной фонд имеет ту же группу защищенности, перевод лесных площадей в нелесные не произведен.

Доказательств, опровергающих данное утверждение истца и подтверждающих соблюдение порядка перевода, не представлено.

Отклоняется как необоснованный и довод администрации Мытищинского района о том, что спор рассмотрен с участием ненадлежащего истца, т.к. согласно постановлению Правительства г. Москвы от 05.05.98 N 344 объединение "Мослесопарк" реорганизовано и на его базе создан ряд других организаций. На момент вынесения решения и рассмотрения настоящей кассационной жалобы реорганизация объединения в установленном порядке не произведена. Указанное постановление носит организационный характер.

Вопрос о наличии у истца полномочий на обращение с настоящим иском рассматривался судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба администрации Мытищинского района оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.95 Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-1991/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Мытищинского района Московской области - без удовлетворения.