Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 1998 г. N КА-А41/2146-98
(извлечение)
Московское лесопарковое территориальное производственное объединение "Мослесопарк" (далее объединение "Мослесопарк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Мытищинского района Московской области о признании недействительными ее постановлений от 10.11.92 N 3480 "Об отводе земельного участка муниципальному предприятию "Бухта радости" для организации зоны отдыха на берегу Клязьминского водохранилища в Мытищинском районе Московской области" и от 25.08.97 N 3047 "Об изъятии и предоставлении земельных участков".
Определением суда от 16.03.98 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района, ЗАО "Бухта радости", ЗАО "Стройинвест", ЗАО "Центр инвестиций и строительства".
До принятия решения по спору истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным постановление от 10.11.92 N 3480 в части изъятия земельного участка из земель Пироговского лесопарка площадью 88 га.
Решением от 26.05.98 признано недействительным постановление главы администрации Мытищинского района от 25.08.97 N 3047. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 16.07.98 оставила это решение без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация Мытищинского района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным постановления от 25.08.97 N 3047 и отказать в удовлетворении иска. Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители администрации Мытищинского района, райкомзема, ЗАО "Бухта радости", ЗАО "Стройинвест", ЗАО "Центр инвестиций и строительства" настаивали на отмене состоявшихся решений суда. Представитель объединения "Мослесопарк" возражал против удовлетворения жалобы, считая правильным вывод суда.
Рассмотрев кассационную жалобу администрации Мытищинского района, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, администрация Мытищинского района постановлением от 10.11.92 N 3480 изъяла из земель Пироговского лесопарка 104 га земельного участка и передала их муниципальному предприятию "Бухта радости" для организации зоны отдыха в бессрочное (постоянное пользование). На основании другого оспариваемого постановления от 25.08.97 N 3047 - названная администрация изъяла спорный земельный участок площадью 96,0 га, из землепользования упомянутого муниципального предприятия и предоставила его в аренду на 49 лет ЗАО "Бухта радости", ЗАО "Стройинвест", ЗАО "Центр инвестиций и строительства" (соответственно площади 24,7 га, 31,3 га и 40 га) для организации массового отдыха населения.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, по заявлению ответчика применил срок исковой давности в части требования о признании недействительным постановления от 10.11.92 N 3480 и отказал в иске на основании ст. 196, 199 ГК РФ.
Признавая недействительным постановление от 25.08.97 N 3047, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда (лесным и нелесным), а лесов - к лесам первой категории. Суд отметил, что администрация Мытищинского района документально не подтвердила соблюдение установленной законодательством процедуры перевода земель лесного фонда к землям рекреационного назначения, постановление администрации N 3480 безусловным доказательством соблюдения упомянутой процедуры не является. Также признано, что администрация нарушила установленный ст. 34 Лесного кодекса РФ порядок предоставления земель лесного фонда в аренду, т.е. ею не было получено соответствующее разрешение территориального органа федерального управления лесным хозяйством.
Суд сделал правильный вывод по рассматриваемому спору.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно применил ст. 34 Лесного кодекса РФ к землям, по имеющим отношение к лесному фонду и переведенным в
