Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2017 г. N Ф01-1703/17 по делу N А79-2107/2016

г. Нижний Новгород

05 июня 2017 г.

Дело N А79-2107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2016, принятое судьей Васильевым В.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., по делу N А79-2107/2016

по иску индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Вениаминовича (ОГРНИП: 304212736501941, ИНН: 212707415728)

к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН: 1022101129775, ИНН: 2128004517)

о признании частично недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,

и установил:

индивидуальный предприниматель Жуков Владимир Вениаминович (далее - Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Предприятие) о признании недействительными договоров от 15.03.2013 N 13-273/3-в и от 31.12.2013 N 13-778/3-в на выделение подвижного состава на междугородных маршрутах в части взимания денежной суммы за услуги по привлечению подвижного состава на маршруте согласно приложениЮ N 3 к договорам и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в сумме 677 032 рублей 50 копеек, полученных от истца за услуги по привлечению подвижного состава.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием у ответчика права на заключение спорного договора со ссылкой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2014 по делу N А79-6306/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 12, 166, и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усмотрел правовых оснований для признания спорных договоров недействительными и применения соответствующих правовых последствий.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя; считает, что оспоренные сделки незаконны; необоснованны выводы суд об отсутствии неопределенности между сторонами при заключении договоров и препятствий у истца в реализации своих прав по данным сделкам; суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, стороны заключили договор от 15.03.2013 на выделение подвижного состава на пригородных маршрутах N 13-273/3-в.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.03.2013 ответчик в период действия договора оказывает истцу услуги по привлечению подвижного состава на перевозку пассажиров по междугородному маршруту N 333 "Чебоксары (Новосельская АС) - Сосновка", в т.ч. оказывает следующие услуги: проведение ТО-1, ТО-2 и текущего ремонта транспортных средств; услуги по стоянке и мойке транспортных средств по ценам согласно Прейскуранту, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение 2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячно в срок до 5-го числа отчетного (текущего) месяца перевозчик выплачивает предприятию денежную сумму за услуги по привлечению подвижного состава на маршрутах согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью договора, путем внесения денежных средств в кассу ответчика или перечислением на расчетный счет ответчика.

В соответствии с приложением N 3 определена сумма ежемесячной оплаты за оказание услуг по привлечению подвижного состава на маршрут N 333 "Чебоксары (Новосельская АС) - Сосновка" в размере 48 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.5 договора от 15.03.2013 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.

Далее отношения между сторонами продолжались на основании заключенного договора на выделение подвижного состава на междугородных маршрутах от 31.12.2013 N 13-778/3-в.

Условия договоров от 15.03.2013 и от 31.12.2013 аналогичны.

Стоимость ежемесячной платы за оказание услуг по привлечению подвижного состава на маршрут N 333 "Чебоксары (Новосельская АС) - Сосновка" в соответствии с Прейскурантом N 3 к договору от 31.12.2013 определена в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.5 договора от 31.12.2013 срок его действия определен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Как указывает истец, за услуги по привлечению подвижного состава в соответствии с Прейскурантом N 3 и на основании счетов-фактур истец оплатил 677 032 рублей 50 копеек (акт сверки взаимных расчетов).

В обоснование заявленных требований истец сослался на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2014 по делу N А79-6306/2014, в котором установлено, что в едином государственном реестре маршрутов перевозчиком по маршруту N 333 являлось Предприятие. Согласно расписанию движения автобусов по пригородным маршрутам Чувашской Республики перевозчиком по маршруту N 333 являлся также Предприятие. Срок краткосрочного договора от 13.02.2013 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа, заключенного между Минтрансом Чувашии и Предприятием, истек 13.08.2013. Новый договор на осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрут N 333 Предприятием не заключался. При таких обстоятельствах Предприятие, не обладая законным правом на обслуживание маршрута N 333, не имея договора с организатором пассажирских перевозок, не имело правовых оснований для заключения договора на "выделение подвижного состава на междугородных маршрутах", а также для включения в договор требования о ежемесячной арендной плате за использование маршрута и предоставление права работать на маршруте. Вместе с тем, Минтранс Чувашии, не осуществляя надлежащим образом функции уполномоченного органа, предоставило Предприятию право самостоятельно организовывать осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 333.

Посчитав, что ответчик не имел правовых оснований для заключения договора на выделение подвижного состава на междугородних маршрутах, а также для включения в договор требования о ежемесячной арендной плате за использование маршрута и предоставление права работать на маршруте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, которая может повлиять на правовое положение заинтересованного лица. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд установил, что договоры от 15.03.2013 N 13-273/3-в и от 31.12.2013 N 13-778/3-в фактически сторонами исполнялись (предложения о расторжении договоров истец ответчику не заявлял).

Доказательства, свидетельствующих о превышении общего размера произведенных Предпринимателем ответчику платежей над размером имущественной выгоды, полученной от реализации спорных договоров истец не представил.

Суд правомерно указал, что ежемесячная плата установлена за право осуществления перевозки пассажиров по маршруту N 333 "Чебоксары (Новосельская АС) - Сосновка". Данная плата за услуги ответчика является абонентской платой, которую заказчик должен вносить независимо от объема оказанных услуг и наличия документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации).

В пункте 72 указанного постановления также разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильным выводам об отсутствии между сторонами при заключении спорных договоров каких-либо неопределенностей (разногласий) по поводу их содержания и предмета договоров; отсутствии действий в период осуществления перевозок по расторжению договоров и об отказе от их исполнения; фактическом осуществлении истцом перевозки пассажиров и получении за это соответствующей прибыли.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Суд также верно отметил, что в решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2014 по делу N А79-6306/2014 отражено, что перевозчики обращались неоднократно в Минтранс Чувашии с заявлениями о неправомерном осуществлении Предприятием организации пассажирских перевозок по маршруту N 333 и сдаче его в аренду третьим лицам за плату при отсутствии договора, заключенного между уполномоченным органом и Предприятием (письма Предпринимателя от 07.04.2012 N 1-ЮР, от 24.04.2012 N 3-ЮР, от 24.04.2012 N 4-ЮР, от 20.12.2012, от 21.01.2013, адресованными в адрес Предприятия и Минтранса Чувашии), что свидетельствует об информированности истца об указанном обстоятельстве задолго до вступления данного судебного акта в законную силу.

Доводы заявителя в своем большинстве направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставление истцом доказательств недобросовестности ответчика.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А79-2107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын