Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2017 г. N Ф01-1744/17 по делу N А31-1764/2016

г. Нижний Новгород

06 июня 2017 г.

Дело N А31-1764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 06.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от казенного учреждения Орловской области

"Орловский областной государственный заказчик":

Толкачева Е.И. по доверенности от 29.05.2017,

от публичного акционерного общества "Совкомбанк":

Норкиной Е.С. по доверенности от 16.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой":

Норкиной Е.С. по доверенности от 14.03.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2016, принятое судьей Семеновым А.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-1764/2016

по иску казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ИНН: 5752030770, ОГРН: 103543000700)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" (ИНН: 5030045745, ОГРН: 1045005902700),

и установил:

казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 25 864 972 рублей 39 копеек задолженности по банковской гарантии от 29.05.2015 N 6813.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" (далее - Общество).

Суд первой инстанции решением от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, удовлетворил исковые требования. Суды руководствовались статьями 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.11.2016 и постановление от 26.01.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Банка, Учреждение не представило указанных в гарантии документов, подтверждающих наступление гарантийного случая. Расчет суммы неустойки является недостоверным. Действия истца сопряжены со злоупотреблением правом, поскольку просрочка обязательств со стороны Общества отсутствует, сторонами не утверждался календарный график выполнения работ, Учреждение передало проектную документацию с недостатками, тем самым нарушило свои обязательства по контракту.

Банк считает, что вывод судов о том, что бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить требование гаранту об исполнении обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий, противоречит части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Суды неправомерно не рассмотрели ходатайство Общества о снижении размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение попросило оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Учреждения, Банка и Общества поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А31-1764/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили контракт от 02.06.2015, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции ОГУ "Центральный стадион им. В.И. Ленина", город Орел (1-я очередь II этап, 2-я очередь I, VII этапы) в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном в пункте 2.2 контракта, оплатить их.

Реконструкция объекта осуществляется на основании постановления Правительства Орловской области от 11.12.2014 N 378 "Об утверждении межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2015 год" (в действующей редакции). Место выполнения работ: 302028, город Орел, улица Тургенева, 55 (пункты 1.2 и 1.3 контракта).

Цена контракта составила 111 780 995 рублей (пункт 2.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - май 2015 года; окончание работ - декабрь 2015 года.

Распределение объемов работ определяется графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) и календарным графиком производства работ, разработанным и согласованным в соответствии с пунктом 4.5 контракта.

В пункте 11.2 контракта предусмотрено, что генподрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения следующих обязательств: начала и окончания работ согласно пункту 5.1 контракта; выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике производства работ, разработанном и согласованном в соответствии с пунктом 4.5 контракта; выполнения предписаний заказчика или контролирующих (надзорных) органов по устранению обнаруженных дефектов; исправления некачественно выполненных работ в сроки, установленные актом, в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 контракта; обязательств, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.14, 4.24, 4.25 контракта; прибытия уполномоченного представителя генподрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период выполнения работ или в период гарантийного срока дефектах в сроки, указанные заказчиком.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется на срок действия контракта и должно превышать указанный срок не менее чем на один месяц (пункт 14.1 контракта).

Согласно пункту 14.5 контракта, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества (принципала) по контракту Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициару) банковскую гарантию от 29.05.2015 N 6813 на сумму 33 534 298 рублей 50 копеек. Гарантия выдана на срок по 31.01.2016.

Из условий банковской гарантии следует, что гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом контракта; обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа, а также гарантийных обязательств.

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных в части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

К требованию должны быть приложены: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного) уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

В связи с нарушением предусмотренных контрактом сроков строительства Учреждение обратилось в Банк с требованием от 25.01.2016 N 146-16 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 25 864 972 рублей 39 копеек.

Банк 01.02.2016 отказался удовлетворить данное требование бенефициара ввиду его несоответствия условиям банковской гарантии (сумма требования детально не рассчитана, имеющийся расчет не позволяет установить указанную сумму).

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание содержание требования бенефициара и установили, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование).

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от действий сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по контракту. Банковской гарантией определен перечень документов, прилагаемых к гарантии в зависимости от того или иного основания возникновения имущественного притязания бенефициара.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

Довод заявителя о необходимости первоначального обращения бенефициара с требованием об осуществлении выплаты к принципалу отклонен судом округа в силу следующего.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (далее - Информационное письмо N 27) разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В банковской гарантии условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено, следовательно, бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить гаранту требование об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны Учреждения является несостоятельной и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма N 27).

Указанные заявителем обстоятельства в качестве обоснования наличия признаков злоупотребления правом со стороны бенефициара направлены на оценку правоотношений между принципалом и бенефициаром по исполнению основного обязательства, что противоречит статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых могла быть уменьшена неустойка на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, также относятся к существу правоотношений между принципалом и бенефициаром, являются существенными лишь для установления размера ответственности должника (принципала) перед кредитором (бенефициаром), то есть в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основание возражений гаранта.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А31-1764/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева