Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2017 г. N Ф01-1938/17 по делу N А29-4965/2016

г. Нижний Новгород

07 июня 2017 г.

Дело N А29-4965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016, принятое судьей Князевой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., по делу N А29-4965/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Коснырева Андрея Сергеевича (ИНН: 110120896758, ОГРН: 311110129300014)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486011, ОГРН: 1031100438335)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное научное учреждение Научный исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми Российской академии сельскохозяйственных наук, Федеральное агентство научных организаций,

о признании незаконным решения о возврате обращения

и установил:

индивидуальный предприниматель Коснырев Андрей Сергеевич (далее - ИП Коснырев А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Теруправление, уполномоченный орган) о возвращении обращения от 31.05.2016 N 01-13/1722-03 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:05:0104001:168, площадью 3088 квадратных метров, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Ручейная, дом 44.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, государственное научное учреждение Научный исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми Российской академии сельскохозяйственных наук, Федеральное агентство научных организаций.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, удовлетворил требования Предпринимателя, указав на необоснованность возвращения уполномоченным органом поступившего заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе Теруправление настаивает на наличии оснований для отказа заявителю в предоставлении участка в собственность, предусмотренных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, так как испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу, а вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, установленный ранее, не соответствует фактическому использованию. По мнению кассатора, суды не выяснили, в границах каких земельных участков расположен испрашиваемый земельный участок, сделали преждевременные выводы об уклонении уполномоченного органа от рассмотрения заявления истца и о противоправном бездействии.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Территориальное управление попросило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Предприниматель на основании договора купли-продажи от 04.03.2014 приобрел нежилое здание площадью 815,5 квадратного метра, с кадастровым номером 11:05:0104001:1217, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Ручейная, дом 44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11-11-01/051/2014-539.

ИП Коснырев А.С. обратился в Теруправление с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 3088 квадратных метров, с кадастровым номером 11:05:0104001:168, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.

Уполномоченный орган в письме от 31.05.2016 N 01-13/1722-03 возвратил Предпринимателю заявление с приложенными документами, указав, что в комплекте документов, представленных заявителем, отсутствует сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров, а также нотариально заверенного согласия супруги на приобретение в собственность земельного участка. Кроме того, ответчик сослался на то, что рассматриваемый земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГНУ НИИ сельского хозяйства Республики Коми Российской академии сельскохозяйственных наук, в связи с чем вопрос о предоставлении в собственность земельного участка может быть рассмотрен после прекращения указанного права.

Не согласившись с решением Территориального управления, ИП Коснырев А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка в собственность, требования к которому и прилагаемые документы определены в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в письме от 31.05.2016 возвратил заявление Предпринимателя, в том числе из-за отсутствия в комплекте документов, представленных заявителем, сообщения, содержащего перечень всех зданий, сооружений, расположенных на земельном участке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15, пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минэкономразвития от 12.01.2015 N 1 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, в пункте 6 которого одним из документов, прилагаемых к заявлению о приобретении земельного участка, указано сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, правомерно подтвержденному апелляционным судом, что законодатель не установил специальных требований к сообщению, содержащему перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке. В письме Минэкономразвития России от 23.12.2011 N Д23-52-88 разъяснялось, что такое сообщение может быть написано заинтересованным лицом в свободной форме.

В тексте обращения Предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность указан объект недвижимости, расположенный на спорном участке.

Иная информация, как верно установили суды, подлежала получению уполномоченным органом в порядке межведомственного взаимодействия на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации N 1 и статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Теруправление не доказало наличия законно установленных оснований для возвращения Предпринимателю заявления о предоставлении спорного земельного участка и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспариваемое Предпринимателем решение Теруправления о возврате документов не является отказом в предоставлении в собственность земельного участка. Согласно обжалованным судебным актам уполномоченный орган обязали рассмотреть заявление ИП Коснырева А.С. в порядке статьи 39.17 ЗК РФ, в связи с чем рассмотрение по существу доводов кассатора об обоснованности заявления Предпринимателя о предоставлении земельного участка в данном процессе невозможно.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о принятии неправосудных судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А29-4965/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын