Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2017 г. N Ф01-1984/17 по делу N А43-6700/2014

г. Нижний Новгород

05 июня 2017 г.

Дело N А43-6700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии

представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-НН"

Ползунова Александра Николаевича,

представителя от общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-НН": Морозова В.И. по доверенности от 02.06.2017 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-НН" Ползунова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016, принятое судьей Шкода Н.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-6700/2014

по заявлению представителя комитета кредиторов Ползунова Александра Николаевича

об отстранении Ехлакова Евгения Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-НН" (ИНН: 5260272206, ОГРН: 1105260002363)

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-НН" (далее - ООО "Ирбис-НН", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель комитета кредиторов должника Ползунов Александр Николаевич с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Ехлакова Евгения Петровича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявление основано на статьях 20.3, 60, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 18.1, 20.3, 20.7, 129, 131, 143 и 145 Закона о банкротстве, статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пунктами 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и исходили из отсутствия существенных нарушений законодательства о банкротстве в действиях Ехлакова Е.П. и причинения либо угрозы причинения значительного ущерба интересам кредиторов.

Представитель комитета кредиторов Общества Ползунов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.11.2016 и постановление от 21.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды не применили положения статьей 20.7 и 145 Закона о банкротстве при установлении обстоятельств превышения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов и при признании незаконным привлечения этих специалистов. Оплата таких услуг с превышением лимита без признания судом обоснованным привлечения специалистов нарушает права кредиторов и должника и ведет к причинению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Данное нарушение является существенным, так как связано с расходованием денежных средств из конкурсной массы должника, что суды не оценили. Вывод судов об обоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью "М-Коммерцъ" (далее - ООО "М-Коммерцъ") нарушает законные права и интересы конкурсных кредиторов, так как конкурсный управляющий не доказал обоснованность данного привлечения. Суды не оценили возможность Ехлаковым Е.П. самостоятельно осуществлять бухгалтерское сопровождение деятельности должника. Кроме того, в нарушение статей 71 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не оценили доводы комитета кредиторов о незаконности действий конкурсного управляющего по заключению сделки (договора аренды) с заинтересованным лицом - индивидуальным предпринимателем Ехлаковым П.А., который приходится отцом Ехлакову Е.П. без согласования с собранием (комитетом) кредиторов.

Суды, по мнению заявителя, неправильно применили статью 18.1 Закона о банкротстве и статью 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснив обстоятельств, при которых имущество должника (в том числе и залоговое) оказалось на территории третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Русское поле" (далее - Агрофирма), и не дали оценку пояснению конкурсного управляющего о том, что навигационные системы, являющиеся предметом залога, установлены на сельскохозяйственной технике и могут быть использованы при ее эксплуатации. Суды также не учли, что залогодержатель (Банк) не давал своего согласия на такую передачу.

Заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии нарушений при исполнении Ехлаковым Е.П. обязанностей по взысканию дебиторской задолженности. Исключение из состава конкурсной массы дебиторской задолженности по причине отсутствия первичной документации без принятия каких-либо мер по ее истребованию у бывших руководителей не является добросовестным поведением. Суды не оценили доводы представителя собрания кредиторов о наличии сведений о заключенных договорах аренды навигационных систем в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Ирбис-НН" и о том, что право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" (далее - Предприятие) было проинвентаризировано лишь 12.08.2016. Непринятие конкурсным управляющим мер по выявлению, инвентаризации и включению в конкурсную массу имущества должника на протяжении более двух лет без каких-либо объективных причин является длительным неисполнением своих обязанностей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве и представитель должника Морозов В.И. в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А43-6700/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Ехлакова Евгения Петровича.

Комитет кредиторов ООО "Ирбис-НН" 16.06.2016 принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Ехлакова Е.П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Во исполнение решения комитета кредиторов его представитель Ползунов А.Н. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При обращении с ходатайством об отстранении представитель комитета кредиторов указал, в частности, на распоряжение имуществом должника в нарушение статьи 18.1 Закон о банкротстве; не непринятие мер, направленных на возврат имущества должника (дебиторской задолженности); на превышение установленного Законом о банкротстве размера расходов на привлеченных специалистов; на необоснованное привлечение специалистов; на заключение сделки с заинтересованностью.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для отстранения Ехлакова Е.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ирбис-НН".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий принял все необходимые меры для выявления и взыскания дебиторской задолженности с учетом имеющихся в его распоряжении документов. При этом суды учли пояснения Ехлакова Е.П о том, что в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность в общей сумме 1 068 000 рублей, отраженная в инвентаризационной описи от 19.01.2015 N 5, не выявлена (какие-либо первичные документы, подтверждающие ее фактическое наличие, отсутствуют), поэтому ее взыскание не представляется возможным.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Суды установили, что конкурсный управляющий в письме от 18.03.2016 исходящий N 48 сообщил акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о том, что предмет залога (6 опрыскивателей Примус-35 и 20 навигационных систем) находится на территории базы Агрофирмы.

Исходя из того, что имущество должника находится под охраной Агрофирмы (что подтверждено проведенными с 02.03.2016 по 03.03.2016 выездными проверками с участием Банка, договором ответственного хранения от 18.09.2014 N 1/ОХ, дополнительным соглашением к нему от 23.03.2015 и актами выполненных работ), суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы представителя комитета кредиторов о необеспечении сохранности имущества Общества.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ухудшения состояния находящегося у Агрофирмы имущества должника и факта пользования им. В настоящем случае отсутствие согласия на передачу залогового имущества не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогового кредитора. Представитель комитета кредиторов не доказал возможность обеспечения сохранности залогового имущества иным способом.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На основании абзаца 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Суды обеих инстанций установили, что конкурсный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Кавтасьева В.А. (помощника управляющего) с размером оплаты его услуг в сумме 25 000 рублей ежемесячно, индивидуального предпринимателя Ясько Ю.А. (помощника управляющего) - 25 000 рублей ежемесячно, общество с ограниченной ответственностью "М-Коммерцъ" - 10 000 ежемесячно и индивидуального предпринимателя Ехлакова П.А. (по договору аренды от 27.04.2016 N 1/И) - 7 500 рублей. При этом расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 659 000 рублей, что превышает установленные в статье 20.7 Закона о банкротстве лимит на 106 080 рублей.

Оценив необходимость привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии обоснованности и необходимости привлечения индивидуального предпринимателя Кавтасьева В.А., индивидуального предпринимателя Ясько Ю.А. и индивидуального предпринимателя Ехлакова П.А. и отклонили доводы заявителя относительно необоснованности привлечения ООО "М-Коммерцъ", поскольку сохраняется необходимость ведения бухгалтерского учета и сдачи соответствующей отчетности в государственные органы.

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 Постановления N 35 также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Допущенные конкурсным управляющий нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суды обеих инстанций, оценив доводы заявителя, пришли к выводам о том, что нарушения, допущенные Ехлаковым Е.П. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего Общества, не являются существенными и причинившими значительный ущерб интересам кредиторов.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Ехлакова Е.П. надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении Общества, суды обеих инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя не опровергают правильность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А43-6700/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-НН" Ползунова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева