Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2017 г. N Ф01-2159/17 по делу N А31-11082/2016

г. Нижний Новгород

08 июня 2017 г.

Дело N А31-11082/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Козловой А.Н. (доверенность от 01.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-11082/2016

по иску муниципального учреждения "Служба заказчика" (ОГРН: 1024401435080; ИНН: 4403003587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН: 1156154003610; ИНН: 6154140263)

о расторжении муниципального контракта от 13.09.2016 N 0141300019216000055-0215551-02

и установил:

муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее - Учреждение, МУ "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", Общество) о расторжении муниципального контракта от 13.09.2016 N 0141300019216000055-0215551-02.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 13.09.2016 N 0141300019216000055-0215551-02 расторгнут.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда отменено, исковое заявление Учреждения оставлено без рассмотрения.

МУ "Служба заказчика" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, так как досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Истец указывает, что выполнил встречные обязательства по контракту. Подробно позиция Учреждения изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам электронного аукциона N 0141300019216000055 от 26.08.2016 заключили муниципальный контракт от 13.09.2016 N 0141300019216000055-0215551-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по замене светильников ЖКУ-150 (250) на светодиодные светильники в городском округе город Галич.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ - три месяца с момента заключения муниципального контракта.

Цена контракта - 3 037 795 рублей 84 копейки (пункт 2.1).

Истец 26.09.2016 направил ответчику претензию с требованием приступить к выполнению работ.

Ответчик 28.09.2016 направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязался приступить к выполнению работ в течение 15 рабочих дней.

Невыполнение работ по муниципальному контракту послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не приступил к исполнению работ, удовлетворил исковое требование и расторг муниципальный контракт.

Апелляционный суд руководствовался статьями 4, 125, 126, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установил, что сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому оставил иск без рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства соблюдения со стороны истца претензионного порядка в отношении заявленного требования претензию от 26.09.2016 N 329, так как в ней не содержится предложения расторгнуть контракт (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на момент направления претензии от 26.09.2016 срок исполнения контракта не истек; при этом ответчик направил истцу гарантийное письмо об исполнении обязательств от 28.09.2016.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора правомерно не расценено судом апелляционной инстанции как недобросовестное и направленное на затягивание по формальным основаниям рассмотрения спора.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка Учреждения на исполнение контракта несостоятельна, так как суд апелляционной инстанции не рассматривал спор по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дополнение МУ "Служба заказчика" к кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции, так как оно подано с нарушением статьи 277 АПК РФ (отсутствуют доказательства направления его копии ответчику).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А31-11082/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на муниципальное учреждение "Служба заказчика".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова