Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 1998 г. N КГ-А40/2151-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании денежных средств, составляющих часть средств, полученных ответчиком от продажи пакета акций общества, указав, что факт перечисления ответчиком полученных им средств в федеральный бюджет по соответствующему указанию и с одобрения Правительства РФ, а также в субъект РФ свидетельствует об отсутствии этих средств у ответчика и невозможности взыскания их у него как у бюджетной организации, т.е. невозможности присуждения к исполнению обязанности в натуре

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 1998 г. N КГ-А40/2151-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.98 удовлетворен иск Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области к Российскому фонду федерального имущества о взыскании 3.981.604 руб., составляющих часть средств, полученных ответчиком от продажи пакета акций АО "Артелеком".

В апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что Указ Президента РФ от 18.09.96 N 1368, установивший нормативы распределения средств, поступающих от приватизации, на основании которого удовлетворен иск, не устанавливал каких-либо обязанностей ответчика перед истцом, как должника перед кредитором, и поэтому Указ не является основанием для возникновения обязательства ответчика перечислить истцу требуемую сумму в силу ст.ст. 8, 307 ГК РФ. Далее ответчик ссылается на срок действия Указа, ограниченный (по его мнению) лишь 1996 г., т.к. Указ решал вопросы поступления доходов в бюджет в 1996 г., а продажа акций АО "Артелеком" состоялась в 1997 г., когда нормативы, предусмотренные Указом, уже не действовали. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что все средства, полученные им, он перечислил в бюджет по указанию Правительства и поэтому истребовать заявленную в иске ко взысканию сумму нельзя в силу положений ст. 12 ГК РФ, а ввиду отсутствия каких-либо обязательственных отношений, не закрепленных в договоре между сторонами, у суда не было оснований для применения ст.ст. 8, 307, 309, 310 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, т.к. в исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 18.09.96 N 1368 "О нормативах распределения средств, поступающих от приватизации", и приложению N 1 к Указу для комитетов по управлению имуществом субъектов РФ в целях обеспечения гарантированного поступления доходов от приватизации в федеральный бюджет на 1996 г. устанавливался норматив в размере 4 процентов, отчисляемых от всей суммы, полученной от приватизации предприятий на территории субъекта РФ.

Однако Указ и Приложение к нему не определяли правовой порядок и сроки перечисления названного норматива распределения средств от приватизации и не устанавливали, в частности, каких-либо обязанностей Российского фонда федерального имущества, как продавца акций, перед комитетами по управлению имуществом субъектов РФ, включая и истца, как потенциального получателя определенной Указом части средств, полученных от приватизации.

Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что названный Указ порождает гражданско-правовые обязательства ответчика перед истцом не основан на надлежащей оценке содержания Указа и противоречит положениям ст.ст. 307, 309 ГК РФ, т.к. предусмотренных ГК РФ оснований возникновения обязательства в данном случае не имеется (договор отсутствует, вред не причинялся, иных оснований, предусмотренных ГК РФ, не имеется, а сам Указ, как сказано выше, обязательств ответчика перед истцом не порождает).

В связи с этим ошибочным является и вывод судов об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательства и применение судами ст. 310 ГК РФ, поскольку обязательства не возникло.

Ссылка судов на ст.ст. 314, 316, 401 ГК РФ, регулирующие вопросы срока и места исполнения обязательства и оснований ответственности за его нарушение, как на правовые основания для удовлетворения иска, никак не вытекает из материалов дела, в которых отсутствуют данные, указывающие на то, в какой срок, где и каким образом ответчик должен был перечислить часть из полученных им средств от продажи 22 процентов акций АО "Артелеком" истцу.

Факт перечисления ответчиком полученных им средств в федеральный бюджет по соответствующему указанию и с одобрения Правительства (т. 1 л.д. 70-74, 100-102, 104), а также в субъект РФ (т. 1 л.д. 103, 130) свидетельствует об отсутствии этих средств у ответчика и невозможности взыскания их у него, как у бюджетной организации, т.е. невозможности присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ), что сделано судом вопреки закону.

Вывод судов о необязательности указаний Правительства для ответчика и необходимости безусловного исполнения им Указа от 18.09.96 N 1368 в части передачи истцу 4 процентов средств, полученных от приватизации (продажи акций) не основан на законе, положениях самого Указа и материалах дела, не оцененных судами, но подтверждающих факт отсутствия сроков и механизма направления средств комитетам по управлению имуществом в пределах установленных для них нормативов, т.е. отсутствие правового решения этого вопроса, на что обращено внимание в документе, подписанном Председателем Правительства (т. 1 л.д. 105-107).

Не решен этот вопрос и в специальном законодательстве о приватизации (прежнем и действующем), т.е. законодательной базы для удовлетворения иска не имеется.

По изложенным основаниям кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 1998 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 августа 1998 г. по делу N А40-13110/98-85-170 отменить.

В иске Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области к Российскому фонду федерального имущества о взыскании 3.981.604 руб. отказать.