Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2017 г. N Ф01-990/17 по делу N А43-7914/2014

г. Нижний Новгород

31 мая 2017 г.

Дело N А43-7914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого

банка "Таврический" (открытого акционерного общества):

Бекназаровой М.М. от 16.08.2016 N 165,

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон"

Шеваренскова Леонида Михайловича:

Шилкиной О.А. по доверенности от 11.03.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Хаповой И.А. по доверенности от 15.07.2016 N 18-26/15087

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016, принятое судьей Созиновой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А43-7914/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" (ИНН: 5249074786, ОГРН: 1045206825036) Шеваренкова Леонида Михайловича

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

и по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) (ИНН: 7831000108, ОГРН: 1027800000315)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" (далее - ООО "Синтез Ацетон"; должник) Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 220 000 000 рублей как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Шеваренков Леонид Михайлович также обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 4 договора перевода долга от 27.08.2014 N 737, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "НефтеМетСнаб" (далее - ООО "НефтеМетСнаб"), обществом с ограниченной ответственностью "МХ-Трейдинг" (далее - ООО "МХ-Трейдинг"), должником и Банком, и о применении последствий недействительности сделки в виде признания прекращенными договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.11.2013 N 737/1 и залога от 07.11.2013 N 737/2 и N 737/6, заключенных Банком и ООО "Синтез Ацетон", погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 21.11.2013 N 52-52-11/053/2013-086 о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.11.2013 N 737/1, заключенного должником и Банком.

Суд определениями от 23.04.2015 и 14.05.2015 объединил заявления Банка и конкурсного управляющего должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2015), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника в полном объеме и отказал в удовлетворении требования Банка.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.12.2015 отменил определение от 13.07.2015 и постановление от 15.09.2015 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 222 603 835 рублей 62 копеек, из которых 220 000 000 рублей основного долга, 2 603 835 рублей 62 копейки процентов по кредиту.

Суд первой инстанции определением от 11.08.2016 (с учетом определений от 11.08.2016 и 18.11.2016), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, удовлетворил требования конкурсного управляющего должника частично: признал недействительными договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.11.2013 N 737/1 и договоры залога от 07.11.2013 N 737/2 и N 737/6; отказал в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего и в удовлетворении заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Суды руководствовались статьями 32, 61.2, 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 137, 138, 168, 174, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"(далее - Постановление N 58).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.08.2016 и постановление от 22.12.2016 и принять новый судебный акт, которым признать требование Банка обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требования Банка как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Банка, заключение договоров залога не преследовало цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; активы ООО "Синтез Ацетон" превышали его обязательства; конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент заключения спорных договоров должник прекратил исполнения своих денежных обязательств; наличие информации в графе "кредиторская задолженность" в балансе должника не свидетельствует об указанном факте; стоимость предмета залога не превышает 20 процентов от балансовой стоимости активов должника.

Заявитель отмечает, что в действиях Банка отсутствуют признаки злоупотребления правом; суды ошибочно применили положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; заложенное имущество не выбыло из владения должника, который использовал его в своей хозяйственной деятельности; Банк не был осведомлен об увольнении генерального директора, поскольку сведения об этом не были включены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) отклонили доводы кассационной жалобы, попросили оставить без изменения принятые судебные акты, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание от 12.04.2017 отложено на 14 часов 00 минут 25.05.2017.

Определением от 25.05.2017 судья Чих А.Н. по причине нахождения его в очередном отпуске заменен на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Банка, конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А43-7914/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзывов, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что Банк и ООО "НефтеМетСнаб" (заемщик) заключили кредитный договор от 07.11.2013 N 737-КР/2013 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2013 N 1), по условиям которого Банк обязуется предоставить должнику кредитную линию в общей сумме 220 000 000 рублей, а ООО "НефтеМетСнаб" - возвратить кредит. Согласно пунктам 1.6 и 3.2 указанного договора заемщик обязуется уплатить Банку проценты по ставке 16 процентов годовых не позднее 28-го числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "НефтеМетСнаб" перед Банком по кредитному договору от 07.11.2013 N 737-КР/2013 Банк и должник заключили договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.11.2013 N 737/1 и залога от 07.11.2013 N 737/2 и N 737/6, по условиям которых ООО "Синтез Ацетон" передал Банку в залог 31 объект недвижимого имущества и движимое имущество (основные средства).

ООО "НефтеМетСнаб", должник и ООО "МХ-Трейдинг" заключили договор перевода долга от 27.08.2014 N 737, согласно которому обязательства ООО "НефтеМетСнаб" по кредитному договору от 07.11.2013 N 737-КР/2013 передаются ООО "МХ Трейдинг". В соответствии с пунктом 4 данного договора ООО "Синтез Ацетон" выразило согласие отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 07.11.2013 N 737-КР/2013, и по всем дополнительным соглашениям к нему в пределах договоров залога недвижимого имущества от 07.11.2013 N 737/1 и залога от 07.11.2011 N 737/2 и N 737/6.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.02.2015 признал общество "Синтез Ацетон" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шеваренкова Леонида Михайловича.

Указав на неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору и наличие во владении должника имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "МХ-Трейдинг", Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Посчитав, что пункт 4 договора перевода долга, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) и договоры залога заключены в нарушение статей 61.2 (пункта 2) и 61.3 (пункта 3) Закона о банкротстве, статей 174 (пункта 2) и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника учитываются в составе требования кредиторов третьей очереди, при этом установлено преимущественное право такого кредитора на удовлетворение его требований за счет предмета залога перед иными кредиторами (статьи 137 и 138 Закона о банкротстве).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение их стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды сочли, что из условий договора залога недвижимого имущества (ипотеки) и договоров залога не усматривается каких-либо интересов должника; не доказана разумная экономическая цель, преследуемая при заключении указанных договоров в счет обеспечения обязательств третьего лица; на момент заключения договоров залога у ООО "Синтез Ацетон" имелась задолженность перед иными кредиторами.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу, что заключение Банком договоров залога и ипотеки с должником повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед остальными незалоговыми кредиторами, поскольку в связи с заключением договора ипотеки Банк, не являющийся ранее кредитором должника, приобрел преимущественное право удовлетворения своих требований к ООО "Синтез Ацетон" за счет имущества должника, переданного в залог по оспариваемому договору. В результате заключения договоров залога Банку переданы в залог все объекты недвижимого имущества, имеющиеся у должника, что подтверждается данными финансового анализа. Таким образом, обращение взыскания на предмет залога, в любом случае ведет к невозможности ведения хозяйственной деятельности и удовлетворения требований кредиторов за счет оборотных активов, что не могло не быть очевидным как для должника, так и для Банка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.11.2013 N 737/1 и залога от 07.11.2013 N 737/2 и N 737/6 на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления N 35 разъяснено, что по указанному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Решение общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что заключение договоров залога и ипотеки с Банком в обеспечение обязательств ООО "Нефтеметснаб" одобрено заседанием совета директоров ООО "Синтез Ацетон" от 07.11.2013, в котором приняли участие члены совета директоров (Куликов А.Н., Ерохин А.В., Нечаев Э.Г.), а также исполняющий обязанности генерального директора ООО "Синтез Ацетон" Городнов А.В.

В соответствии с шестым вопросом повестки дня уполномоченному представителю, а также исполняющему обязанности генерального директора должника Городнову А.В., действующему на основании доверенности от 02.11.2013 (зарегистрирована временным исполняющим обязанности нотариуса города Нижнего Новгорода Антюшиной В.А., образец 52 АА 1719352), поручено провести все необходимые действия, связанные с заключением договоров.

Согласно указанной доверенности ООО "Синтез Ацетон" в лице директора Тихомирова Павла Валерьевича уполномочивает Городнова А.В. и Шевского В.В. на заключение договоров залога и ипотеки, кредитов, займов, совершать от имени общества регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, открывать счета, распоряжаться денежными средствами, совершать иные сделки.

Совет директоров 15.08.2013 прекратил полномочия генерального директора ООО "Синтез Ацетон" Тихомирова П.В., в трудовую книжку 30.08.2013 внесена соответствующая запись об увольнении.

На предприятии должника с 24.05.2013 частично оставлено производство в связи с отсутствием сырья, работники были отправлены в простой. Приказ о приостановлении производства от 24.05.2013 N 90-к подписан Городновым А.В.

Суды учли, что на момент заключения договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.11.2013 N 737/1 и залога от 07.11.2013 N 737/2 и N 737/6 у Банка имелись в распоряжении выписка из ЕГРЮЛ, в которой Тихомиров П.В. был указан как генеральный директор ООО "Синтез Ацетон", доверенность, удостоверяющая полномочия Городнова А.В. на заключение договора и протокол Совета директоров о наделении Городнова А.В. полномочиями на заключение договоров залога и ипотеки.

Вместе с тем, установив доказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом, суды обоснованно признали недействительными дополнительные договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.11.2013 N 737/1 и залога от 07.11.2013 N 737/2 и N 737/6 на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления N 58 разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником, в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Приняв во внимание указанные нормы и разъяснения и то, что требования Банка основаны на признанных недействительными договорах залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.11.2013 N 737/1 и залога от 07.11.2013 N 737/2 и N 737/6, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя об отсутствии у спорных договоров признаков недействительных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеет правового значения, поскольку признание сделок ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает необходимость их проверки на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве, предполагающим применение последствий их недействительности как оспоримых сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 4 договора перевода долга недействительной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом. Судебные акты в части данного вывода не обжалуются, поэтому в силу предписаний, содержащихся в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не проверяет законность судебных актов в указанной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А43-7914/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.П. Прыткова Е.В. Елисеева