Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2017 г. N Ф01-2020/17 по делу N А82-6268/2016

г. Нижний Новгород

09 июня 2017 г.

Дело N А82-6268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурагимова Джамала Абдурагима оглы (ИНН: 761001024420, ОГРНИП: 304761025100071)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2016, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-6268/2016

по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

к индивидуальному предпринимателю Абдурагимову Джамале Абдурагиму оглы (ИНН: 761001024420, ОГРНИП: 304761025100071)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Абдурагимова Джамала Абдурагима оглы (далее - Предприниматель) 39 695 рублей 22 копеек задолженности за содержание, текущий ремонт и отопление в период с 04.08.2013 по 31.12.2015, и 6184 рублей 78 копеек пеней, начисленных с 04.08.2013 по 31.12.2015.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, прекратил производство по делу в связи с отказом Управляющей компании от иска, основанным на добровольном погашении Предпринимателем спорной задолженности, и частично удовлетворил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов: взыскал с Абдурагимова Д.А. в пользу Управляющей компании 15 000 рублей судебных издержек и отказал в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания судебных издержек, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части взыскания с него 15 000 рублей судебных расходов в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильным применением норм права.

По мнению заявителя, истец предъявил иск с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя неправомерно; представленный управляющей компанией договор на оказание юридических услуг не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что он заключен на представительство в суде именно в отношении требования о взыскании с Абдурагимова Д.А. 39 695 рублей 22 копеек задолженности и 6184 рублей 78 копеек неустойки; в материалах дела отсутствует документ о фактическом оказании услуг, позволяющий определить их объем, а также доказательства несения расходов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов Управляющая компания (заказчик) представила договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 01.06.2012 N 40-УК, заключенный с ООО "Инсайт" (исполнитель).

Заключенный договор предусматривает обязанность исполнителя выполнять работы по юридическому сопровождению заказчика, в том числе по техническому заданию, составленному заказчиком.

По техническому заданию N 132 от 26.03.2016 заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по подготовке и написанию искового заявления к Предпринимателю о взыскании задолженности по содержанию, ремонту, отоплению нежилого помещения, расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Моторостроителей, дом 29, по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке документов в обоснование своей правовой позиции по делу. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Исполнитель выставил заказчику счет от 29.03.2016 N 53 на оплату услуг, предусмотренных техническим заданием N 132, на сумму 25 000 рублей, который был полностью оплачен платежным поручением от 05.04.2016 N 633.

Из материалов дела следует, что представители Управляющей компании Комолов А.А. и Власова А.А., действующие на основании доверенности, провели работу по подготовке и написанию искового заявления к Предпринимателю о взыскании задолженности по содержанию, ремонту, отоплению нежилого помещения, расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Моторостроителей, дом 29, подготовке документов в обоснование своей правовой позиции по делу, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по конкретному делу.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителями Управляющей компании работы, сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных услуг, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суды пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные управляющей компании, в размере 15 000 рублей.

Окружной суд не нашел оснований, свидетельствующих о неправомерности выводов судов нижестоящих инстанций.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, следовательно, по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может ссылаться на данное обстоятельство на стадии кассационного производства.

Суд округа признал несостоятельными возражения кассатора об отсутствии документов, отражающих объем оказанных юридических услуг, их относимость к рассмотренному спору, а также факт оплаты оказанных услуг. Техническое задание N 132 к договору N 40-УК от 01.06.2012 позволяет определить объект, в отношении которого к Предпринимателю заявлено требование о взыскании задолженности. В дело представлены другие технические задания истца на взыскание с Предпринимателя задолженности по содержанию иных объектов с определением в них самостоятельной стоимости оказываемых представительских услуг. Документом, подтверждающим понесенные расходы, вопреки позиции кассатора, является платежное поручение от 05.04.2016 N 633, в котором содержится ссылка на техническое задание N 132 как на основание к оплате. Споры между заказчиком и исполнителем по объему оказанных услуг отсутствуют. Нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают обязательный исчерпывающий перечень доказательств, необходимых для подтверждения оказанных юридических услуг. Суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочли достаточными доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А82-6268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурагимова Джамала Абдурагима оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов