Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2017 г. N Ф01-1959/17 по делу N А43-8545/2016

г. Нижний Новгород

09 июня 2017 г.

Дело N А43-8545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Леоновой Е.А. (доверенность от 01.06.2017 N 23),

Савинова К.В. (доверенность от 01.06.2017 N 24),

от заинтересованного лица: Архиповой И.А. (доверенность от 09.01.2017 N 04-36/000027),

Горьковой Е.О. (доверенность от 09.01.2017 N 04-36/000029)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-8545/2016

по заявлению акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (ИНН: 5249120810, ОГРН: 112249002900)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 19.11.2015 N 14-31502

и установил:

акционерное общество "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (далее - АО "ИП "Ока-Полимер", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.11.2015 N 14-31502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, вывод судов о реальности выполненных ООО "Инженерная компания" работ является неправильным, так как основан на противоречивых свидетельских показаниях, данных в процессе судебного разбирательства. Инспекция указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, показания руководителя ООО "Инженерная компания" (Шерстнева А.С.), данные в ходе налоговой проверки, заключение эксперта, ответ лечебного учреждения, письмо от 01.07.2014 об обеспечении доступа к объектам, журнал регистрации вводного инструктажа, не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в первичных учетных документах налогоплательщика, вследствие чего данные документы не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной АО "ИП "Ока-Полимер" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2014 года, результаты которой отразила в акте от 29.07.2015 N 14-14/29889.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Инженерная компания".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 19.11.2015 N 14-31502, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 7 328 333 рублей, начислены пени в сумме 250 284 рублей 53 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 465 666 рублей 60 копеек штрафа, отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 482 522 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.01.2016 N 09-12/01168@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 23, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Общество правомерно заявило налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Инженерная компания", и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в обоснование применения налоговых вычетов по НДС за третий квартал 2014 года Общество представило договор подряда от 01.07.2014 N 07/0036/ОП302/14-Д-7, заключенный с ООО "Инженерная компания", счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что на момент заключения и исполнения договора ООО "Инженерная компания" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, заключив договор подряда в результате проведения тендера; свидетель Шерстнев А.С. (руководитель ООО "Инженерная компания") в судебном заседании опроверг свои показания, данные в ходе налоговой проверки, пояснив, что АО "ИП "Ока-Полимер" является бывшим заводом "Капролактам", переименованным первоначально в ОАО "Сибур-Нефтехим", а впоследствии - в АО "ИП "Ока-Полимер", и, поскольку на всей территории Общества сохранилась символика завода "Капролактам", на фасаде зданий имеются информационные вывески АО "Сибур-Нефтехим", работники Общества одеты в спецодежду, имеющую символику ОАО "Сибур-Нефтехим", а название Общества еще недостаточно известно, при допросе налоговым органом он ошибочно указал, что не помнит АО "ИП "Ока-Полимер"; Шерстнев А.С. также пояснил, что счета-фактуры, представленные в налоговый орган во время проверки, действительно подписаны не им, а его заместителем, в то же время оригиналы счетов-фактур, подписанные руководителем контрагента повторно после выписки его из больницы, были представлены налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой при оспаривании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган; учитывая, что налоговый орган не оспаривает реальность выполненных работ; доказательства аффилированности или взаимозависимости организаций не представлены, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Инженерная компания" и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 по делу N А43-8545/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова