Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2017 г. N Ф01-1492/17 по делу N А82-8653/2016

г. Нижний Новгород

09 июня 2017 г.

Дело N А82-8653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2016, принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-8653/2016

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Огорелову Игорю Анатольевичу (ОГРНИП: 304760821800035, ИНН: 760800450310),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (ОГРН: 1057747806918, ИНН: 7706588852), закрытое акционерное общество "Ярославский центр недвижимости" (ОГРН: 1027601594789, ИНН: 7627015217), Хинин Александр Борисович,

о взыскании убытков

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Огорелову Игорю Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 43 095 084 рублей 02 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (далее - НП СРО "НКСО"), закрытое акционерное общество "Ярославский центр недвижимости" (далее - ЗАО "ЯЦН") и заемщик Хинин Александр Борисович.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из недоказанности заявителем наличия оснований к возложению на оценщика обязанности по возмещению убытков Банку от невозвратного кредита.

Не согласившись с решением и постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Банка.

По мнению заявителя, оценщик Огорелов И.А., представив недостоверный отчет об оценке, ввел Банк в заблуждение относительно рыночной стоимости заложенного имущества, в результате у истца возникли убытки.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена к рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

Между тем в арбитражный суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем ведение видеоконференц-связи было прекращено.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Банк (кредитор) и Хинин А.Б. (заемщик) заключили кредитный договор от 27.04.2013 N 633636, на основании которого созаемщикам Хинину А.Б. и Хининой Г.В. выдан целевой кредит на "Приобретение готового жилья", а именно жилого дома общей площадью 509,5 квадратного метра и земельного участка общей площадью 1994 квадратных метра, расположенных по адресу: Ярославская область, Переславский район, Купанский сельский округ, поселок Талицы, улица Лесхозная, дом 5, в сумме 48 000 000 рублей под 13,75 процента годовых сроком на 216 месяцев с даты фактического предоставления.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Хинин А.Б. передал Банку в залог объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 509,5 квадратного метра и земельный участок общей площадью 1994 квадратных метра, расположенные по адресу Ярославская область, Переславский район, Купанский сельский округ, поселок Талицы, улица Лесхозная, дом 5; оформлена закладная.

При этом заемщик Хинин А.Б. представил отчет от 05.03.2013 N 155-13 по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома), подготовленный оценщиком Огореловым И.А., согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость объекта по состоянию на дату оценки 05.03.2013 с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила 70 104 000 рублей.

Приняв во внимание указанный показатель рыночной стоимости недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома), полагаясь на достоверность отчета об оценке от 05.03.2013 N 155-13 и достаточность заработной платы заемщиков в соответствии с представленными справками, Банк принял решение о предоставлении заемщику кредита в размере 48 000 000 рублей.

В связи с непоступлением платежей по кредиту Банк принял решение о досрочном взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество заемщиков; проведена новая оценка заложенного объекта недвижимости и выявлено, что его стоимость значительно ниже стоимости, определенной оценщиком Огореловым И.А.

Обязательства по кредитному договору от 27.04.2013 N 633636 заемщик не исполнил.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу N 2-4030/2014 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 27.04.2013 N 633636 с созаемщиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность в размере 54 575 084 рублей 02 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество по цене 11 480 000 рублей.

Стоимость заложенного имущества стороны не оспорили.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что вследствие изложения в отчете от 05.03.2013 N 155-13, подготовленном Огореловым И.А., недостоверных сведений о рыночной стоимости недвижимого имущества стоимость предмета залога оказалась значительно завышенной, что ввело Банк в заблуждение в отношении достаточности обеспечения выдаваемого кредита и повлекло возникновение у него убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков являются следующие обстоятельства: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

По мнению Банка, противоправный характер действий ответчика подтверждается представлением им отчета, содержащего недостоверные сведения о рыночной стоимости залогового имущества.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Проведение оценки объектов является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки (статья 8 Закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что спора между сторонами о величине стоимости заложенного недвижимого имущества на момент заключения кредитного договора не возникало.

Таким образом, в рассмотренном случае оценка заложенного недвижимого имущества не являлась для сторон указанного договора обязательной, носила рекомендательных характер, и, соответственно, стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета, составленного ответчиком.

В связи с этим величина оценки, указанная в отчете от 05.03.2013 N 155-13, сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости заложенного имущества зависело от усмотрения сторон кредитного договора от 27.04.2013 N 633636.

Доказательств того, что оценщик действовал намеренно, с тем чтобы ввести Банк в заблуждение относительно стоимости объекта оценки, не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не имеется, и правомерно отказали в удовлетворении требования.

Кроме этого, Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере предоставления финансовых услуг, имел возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленного отчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание согласованной сторонами стоимости объекта недвижимости после заключения договора по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и основанных на ней выводов. Вместе с тем переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А82-8653/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова