Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2017 г. N Ф01-2099/17 по делу N А43-23414/2016

г. Нижний Новгород

13 июня 2017 г.

Дело N А43-23414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги":

Новиковой О.М. (доверенность от 03.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой":

Войновой Н.А. (доверенность от 27.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ИНН: 5262157978, ОГРН: 1065262104930)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016, принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-23414/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в лице филиала Горьковская железная дорога

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ИНН: 5262157978, ОГРН: 1065262104930)

о взыскании 146 338 рублей 37 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - ООО "Бизнесстрой") о взыскании 146 338 рублей 37 копеек, в том числе 91 460 рублей 97 копеек долга по арендной плате за период с 01.04.2016 по 29.06.2016 и 54 877 рублей 40 копеек пеней, начисленных с 30.1.2015 по 29.06.2016.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, удовлетворил заявленные требования. Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Бизнесстрой" обязательств в рамках заключенного с ОАО "РЖД" договора субаренды от 26.04.2013 N 20/НЮ-2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бизнесстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли, что субарендатор неоднократно предпринимал меры по расторжению договора от 26.04.2013 N 20/НЮ-2 и по возврату арендованного земельного участка, что подтверждают письма от 14.12.2015 N 234, от 13.04.2016 N 584, от 18.08.2016 N 1377. Со стороны арендатора, как полагает кассатор, имело место уклонение от приемки объекта аренды, которое в соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" лишает арендодателя права на взыскание арендных платежей за спорный период.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "РЖД" в лице уполномоченного представителя устно в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в силе, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2016 по делу N А43-8615/2016, от 06.09.2016 по делу N А43-17540/2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области и ОАО "РЖД" заключили договор аренды от 22.01.2005 N 0158/18 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:02 00 00:0002, общей площадью 292 088 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, в полосе отвода на 26-й соединительный путь (Бурнаковская ветвь).

Земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и объектов.

Срок договора аренды от 22.01.2005 N 0158/18 установлен с 22.01.2005 по 22.01.2054.

ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Бизнесстрой" (субарендатор) заключили договор субаренды от 26.04.2013 N 20/НЮ-2.

На основании договора субаренды по акту приема-передачи от 01.07.2013 ООО "Бизнесстрой" приняло в пользование незастроенный земельный участок площадью 3173 квадратных метра, являющийся частью единого землепользования, кадастровый номер 52:18:02 00 00:0002, общей площадью 292 088 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, в полосе отвода на 26-й соединительный путь (Бурнаковская ветвь).

Согласно пункту 1.3 договора субаренды участок передавался в пользование для целей, не связанных с капитальным строительством (реконструкцией) объектов недвижимости, для целей благоустройства территории без права организации платных автомобильных парковок и стоянок, без права возведения объектов недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Стороны заключили договор от 26.04.2013 N 20/НЮ-2 на 11 месяцев с даты его подписания сторонами.

По условиям договора субаренды (пункты 4.1, 4.4) субарендатор ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца обязался перечислять арендную плату в сумме 23 674 рублей 35 копеек.

В пункте 4.3 договора арендатору предоставлено право в одностороннем порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению платы он уплачивает арендатору неустойку в размере одного процента от месячного размера платы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 31.07.2015 N 85 ОАО "РЖД" сообщило субарендатору об изменении платы по договору, которая с 01.09.2015 составила 30 829 рублей 54 копейки в месяц.

Данное уведомление получено ООО "Бизнесстрой" 31.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

ООО "Бизнесстрой" обратилось к ОАО "РЖД" письмом от 14.12.2015 N 234 по вопросу расторжения договора субаренды N 20/НЮ-2.

Арендатор возразил против расторжения договора в связи с необходимостью полного освобождения земельного участка в соответствии с пунктом 5.4.14 договора субаренды от возведенных на нем объектов и передачи участка по акту приема-передачи в первоначальном состоянии (письмо от 13.01.2016 исходящий N 122/ГорькНРИ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2015 по делу N А43-23878/2015 признал ООО "Бизнесстрой" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пономарева Л.Г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Бизнесстрой" Пономарева Л.Г. направила в адрес ОАО "РЖД" письмо о расторжении договора субаренды N 20/НЮ-2 (письмо от 13.04.2016 исходящий N 584).

ОАО "РЖД" в письме от 24.06.2016 N 268/НЮ-2 предъявило ООО "Бизнесстрой" требование об оплате задолженности по договору субаренды N 20/НЮ-2 за период с 01.04.2016 по 29.06.2016 и пени, всего на сумму 118 179 рублей 86 копеек.

ООО "Бизнесстрой" письмом от 18.08.2016 N 1377, полученным адресатом 19.08.2016, обратилось к арендатору с просьбой обеспечить явку представителя по месту нахождения земельного участка 26.08.2016 в 11 часов с целью его приемки и подписания акта приема-передачи.

ОАО "РЖД", посчитав, что субарендатор в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению субарендных платежей по договору N 20/НЮ-2, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 91 460 рублей 97 копеек долга по арендной плате за период с 01.04.2016 по 29.06.2016 и 54 877 рублей 40 копеек пеней за период с 29.12.2015 по 29.06.2016.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По акту приема-передачи от 01.07.2013 объект субаренды передан субарендатору.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Бизнесстрой" Пономарева Л.Г. направила в адрес ОАО "РЖД" предложение о расторжении договора субаренды N 20/НЮ-2, которое получено последним 15.04.2016. Следовательно, договор субаренды от 26.04.2013 N 20/НЮ-2 прекратил свое действие с 15.04.2016.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу N А43-17540/2016, что по правилам пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт пользования земельным участком субарендатор не оспаривал.

ООО "Бизнесстрой" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документов, свидетельствующих об исполнении обязанности по внесению арендных платежей за спорный период, поэтому суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 91 460 рублей 97 копеек, расчет которой произведен на основании пунктов 4.1, 4.3, 4.4 договора и не оспорен субарендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению платы.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, в связи с чем суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки со ссылкой на названные нормы закона.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Бизнесстрой" сослался на неоднократное принятие со своей стороны мер, направленных на возврат арендованного земельного участка, о чем свидетельствуют письма от 14.12.2015 N 234 и от 13.04.2016 N 584, не принятые судами во внимание.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и сторонами не оспаривается, что с 01.04.2016 по 26.06.2016 они не подписывали документ, по которому арендатор возвратил арендованный земельный участок.

Нижестоящие судебные инстанции оценили представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон (письма от 14.12.2015, от 13.04.2016 и от 18.08.2016) и установили, что арендатор в декабре 2015 года и в апреле 2016 года не принимал достаточных мер для возврата объекта найма. Предложение о подписании направленного арендодателю акта приема-передачи объекта без его осмотра в любом случае не может расцениваться как надлежащее исполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества. В письме от 18.08.2016 (получено арендодателем 19.08.2016), арендатор впервые указал арендодателю время и место для осмотра земельного участка и оформления акта приема-передачи помещений.

С учетом изложенного суды первой и второй инстанций посчитали, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей в заявленный период, и при отсутствии в деле доказательств их оплаты обоснованно удовлетворили иск.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о том, что арендодатель уклонялся от приемки помещений, являлось предметом исследования судов первых двух инстанций и отклонено по результатам оценки представленных доказательств. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" несостоятельна, поскольку спор разрешен с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами в данном деле.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Бизнесстрой" была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А43-23414/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ИНН: 5262157978, ОГРН: 1065262104930) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов