Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2017 г. N Ф01-1738/17 по делу N А31-5718/2016

г. Нижний Новгород

14 июня 2017 г.

Дело N А31-5718/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Товленд"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2016, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А31-5718/2016

по иску администрации Чухломского муниципального района Костромской области (ИНН: 4429000855, ОГРН: 1024401437224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Товленд" (ИНН: 7731633795, ОГРН: 1097746543400)

о взыскании задолженности по арендной плате

и установил:

администрация Чухломского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товленд" (далее - ООО "Товленд", Общество) о взыскании 363 779 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате за третий и четвертый квартал 2015 года.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 309, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 44:23:081902:334 по договору от 03.07.2012 N 706.

Арбитражный суд Костромской области решением от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2017, удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемую сумму долга, поскольку счел доказанным факт пользования Обществом спорным земельным участком в заявленный период.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Товленд" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно определили момент прекращения между сторонами договорных отношений сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2015 по делу N А31-7746/2015 и не применили подлежащие применению статьи 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу реализации ответчиком права на односторонний отказ от договора указанная сделка расторгнута 01.08.2015, а с учетом названных норм права она не могла быть пролонгирована по соглашению сторон на новый срок после 30.06.2015 в связи с установлением императивного порядка, предусматривающего осуществление такой процедуры исключительно по результатам торгов. В рамках дела N А31-7746/2015 Арбитражного суда Костромской области арендодатель был уведомлен об отсутствии у арендатора намерения исполнить обязательство по внесению арендной платы в связи с неиспользованием земельного участка, поэтому обращение Администрации с настоящим иском податель жалобы расценивает как злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Калевала-трейдинг" (арендатор) заключили договор аренды от 03.07.2012 N 706 земельного участка площадью 290 000 квадратных метров, с кадастровым номером 44:23:081902:334, расположенного в пяти километрах восточнее деревни Нестерово Повалихинского сельского поселения Чухломинского района Костромской области, сроком действия на 11 месяцев с 01.07.2012, для разработки Архаровского гравийно-песчаного месторождения. Объект найма передан арендатору по акту от 03.07.2012.

Годовая арендная плата, установленная в размере, предусмотренным действующими нормативными правовыми актами Костромской области, вносится арендатором ежеквартально равными долями до первого числа месяца, следующего за расчетным, и подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением законодательства (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Арендатор продолжил пользование имуществом после окончания предусмотренного договором срока без возражений арендодателя, что свидетельствовало о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором цессии от 17.09.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды от 03.07.2012 N 706 перешли от прежнего арендатора к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер "Архарово", который впоследствии, посредством заключения договора от 29.10.2013, передал их ООО "Товленд".

Администрация и Общество в подтверждение наличия между ними арендных правоотношений подписали соглашение от 22.10.2014 к названному договору аренды.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2015 по делу N А31-7746/2015 удовлетворены требования Администрации о взыскании с Общества 663 552 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате с 01.10.2014 по третий квартал 2015 года и 23 288 рублей 92 копеек пеней с 01.01.2015 по 01.08.2015, а также о расторжении договора аренды от 03.07.2012 N 706. Судебный акт вступил в законную силу 10.12.2015.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за третий и четвертый кварталы 2015 года послужило основанием для обращения органа местного самоуправления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 этого же кодекса указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства возврата спорного имущества после прекращения договора, равно как и доказательства уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.

При наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма, в отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к возврату арендуемого имущества и с учетом принципа платности землепользования суды обеих инстанций законно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Вопреки доводам подателя жалобы, дата расторжения сделки от 03.07.2012 N 706 не имела правового значения для рассмотрения настоящего иска в силу поименованных разъяснений высшей судебной инстанции.

Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлены. Реализация арендодателем гарантированного законом права на получение платы, предусмотренного в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценена в качестве недобросовестного поведения.

Ответчик не оспорил расчет взысканной суммы и не представил контррасчет, поэтому обоснованность величины долга в арендном обязательстве, предъявленного ко взысканию, не была предметом кассационного производства в силу пределов рассмотрения дела, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А31-5718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тов- ленд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова