Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2017 г. N Ф01-1376/17 по делу N А39-4838/2015

г. Нижний Новгород

14 июня 2017 г.

Дело N А39-4838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 14.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 13.01.2017 N 121,

от закрытого акционерного общества "Транс-Север":

Веретило Т.Г. по доверенности от 08.11.2016,

от открытого акционерного общества "Саранскстройзаказчик":

Ивлюшкина С.В. по доверенности от 20.09.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., по делу N А39-4838/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946)

к закрытому акционерному обществу "Транс-Север" (ОГРН: 1026601184301, ИНН: 6617006973),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева", открытое акционерное общество "Саранскстройзаказчик", судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Голубева Людмила Васильевна, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Транс-Север" (далее - общество "Транс-Север") о взыскании 1 305 716 рублей 99 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с января по апрель 2015 года, 17 459 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2015 по 31.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева", (далее - Учреждение), открытое акционерное общество "Саранскстройзаказчик" (далее - общество "Саранскстройзаказчик") и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Голубеву Людмилу Васильевну.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.07.2016 принял отказ общества "Т Плюс" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга, прекратил производство по делу в данной части и взыскал с общества "Транс-Север" в пользу общества "Т Плюс" 1 305 716 рублей 99 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и 17 459 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2015 по 31.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2017 отменил решение от 06.07.2016 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Транс-Север" не имело статуса фактического потребителя тепловой энергии в спорный период, поставляемой на объект капитального строительства, не принимало на себя каких-либо договорных обязательств, связанных с оплатой этого ресурса. При принятии судебного акта суд руководствовался:

- статьями 452, 539, 540, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 9 статьи 2, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);

- пунктами 35 - 43 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.01.2017 и оставить в силе решение от 06.07.2016.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда второй инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, установленным судами двух инстанций. Общество "Т Плюс" полагает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке энергоресурса, поскольку общество "Транс-Север" направляло обществу "Т Плюс" заявку на поставку тепловой энергии в 2015 году; ответчик оплатил выставленный ему счет за поставленную в январе 2015 года тепловую энергию. Кассатор указал на то, что представитель ответчика в судебном заседании 10.11.2016 апелляционного суда подтвердил, что в спорный период проводил работы на объекте Учреждения и потреблял тепловую энергию вместе с обществом "Саранскстройзаказчик".

Истец считает, что суд второй инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно принял дополнительные доказательства, в том числе акты приемки законченного строительством объекта 18.12.2014. Кроме того, названные документы не подтверждают, что ответчик не потреблял тепловую энергию.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Транс-Север" и Учреждение отклонили изложенные в ней доводы, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просили оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13 часов 30 минут 07.06.2017 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2017).

В судебном заседании окружного суда представитель общества "Т Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Саранскстройзаказчик" согласился с позицией кассатора, представитель общества "Транс-Север" не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение направило в окружной суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А39-4838/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, общество "Транс-Север" (генеральный подрядчик) и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева" (правопредшественник Учреждения; заказчик) заключили контракт от 08.12.2014 N 65 генерального подряда по выполнению работ по строительству учебно-лабораторного корпуса N 1 государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева" (7-й этап).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ определен следующим образом: начало - в течение одного календарного дня от даты подписания сторонами контракта; окончание выполнения работ - в течение 22 дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта сдача выполненных работ объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц. Счет-фактура на выполнение объема работ предоставляется подрядчиком после завершения всего объема работ по контракту.

Открытое акционерное общество "ТГК-6" (правопредшественник общества "Т Плюс") получило от общества "Транс-Север" 30.12.2014 письмо, 26.01.2015 заявку на заключение с ним в 2015 году договора поставки тепловой энергии на строящийся объект, в отношении которого ответчик является генеральным подрядчиком.

Общество "Транс-Север" платежным поручением от 27.01.2015 N 57 перечислило на расчетный счет истца 613 814 рублей 47 копеек с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 104422 от 27.01.2015 за тепловую энергию".

Общество "Транс-Север" в письме от 11.03.2016 N 18 просило открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" (правопредшественник общества "Т Плюс", далее - общество "Т Плюс") излишне уплаченные 16 242 рубля 08 копеек по платежным поручениям от 27.01.2015 N 56, от 27.10.2014 N 660, от 23.12.2014 N 840 перечислить в качестве платежа за январь 2015 года по договору от 30.12.2014 N 948.

Ответчик получил от истца 13.04.2015 проект договора от 30.12.2014 N 948 на теплоснабжение строящегося объекта, в пункте 7.1 которого срок действия договора определен с 22.12.2014 по 23.03.2015.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева" (заказчик) и общество "Саранскстройзаказчик" (генеральный подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 20.08.2012 N 260 генерального подряда по выполнению работ по строительству учебно-лабораторного корпуса N 1 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева" (4-й этап).

Общество "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и общество "Саранскстройзаказчик" (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 24.09.2014 N 1227 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 N 1 и протокола разногласий от 28.11.2014) в отношении объекта теплоснабжения учебно-лабораторного корпуса N 1 государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" со сроком действия с 14.10.2014 по 22.12.2014 (пункт 2.2 протокола разногласий от 28.11.2014).

Общество "Т Плюс" с января по апрель 2015 года отпустило на строящийся объект учебного корпуса тепловую энергию.

Неоплата в полном объеме поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения общества "Т Плюс" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом указанных норм и существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии; факт и объем потребления тепловой энергии объектом ответчика; стоимость переданной тепловой энергии с учетом подлежащих применению тарифов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд второй инстанции учел, что согласно письму Учреждения от 10.09.2014 N 01-02-20/1899 исх., направленному обществу "Саранскстройзаказчик", Учреждение вернуло обществу "Саранскстройзаказчик" акты приемки в связи с невыполненными работами. Между названными сторонами имеются судебные акты относительно окончательного выполнения обязательств генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 20.08.2012 N 260 и передачи результата работ заказчику (дела N А39-282/2016, N А39-3898/2013, N А39-6690/2015). В отношении общества "Саранскстройзаказчик" возбуждено исполнительное производство N 66044/14/13015-ИП по исполнительному листу, выданному по делу N А39-3898/2013, в части выполнения обществом "Саранскстройзаказчик" не позднее 01.04.2014 обязательств по завершении работ по договору генерального подряда от 20.08.2012 N 260. До настоящего времени исполнительное производство не завершено. По состоянию на 23.10.2015 имеется перечень не выполненных обществом "Саранскстройзаказчик" работ по договору генерального подряда от 20.08.2012 N 260.

Договор теплоснабжения от 24.09.2014 N 1227 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 N 1 и протокола разногласий от 28.11.2014), заключенный обществом "Т Плюс" и обществом "Саранскстройзаказчик", действовал по 22.12.2014 (пункт 2.2 протокола разногласий от 28.11.2014), однако теплоснабжающая организация поставляла тепловую энергию, потребитель потреблял энергоресурс и не заявил об окончании срока действия договора, о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора, что свидетельствует о его пролонгации в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив акт приемки законченного строительством объекта от 18.12.2014 N 1, из которого следует, что объект строительства сдан генеральным подрядчиком и принят заказчиком, пришел к обоснованным выводам об отсутствии у общества "Транс-Север" обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку оно не являлось фактическим ее потребителем, и о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Т Плюс" не доказало, что общество "Транс-Север" с января по апрель 2015 года владело энергопринимающими установками строящегося объекта, присоединенными к сети ресурсоснабжающей организации, через которые истец поставлял ответчику ресурс. В то же время ответчик доказал, что не являлся в спорный период потребителем тепловой энергии, так как 18.12.2014 сдал Учреждению спорный объект. По этим же мотивам суд второй инстанции критически отнесся к доводу о том, что ответчик направлял заявку в адрес истца с просьбой заключить договор теплоснабжения и оплатил счет N 104422 от 27.01.2015, исходя из того, что сам факт направления заявки не исключает обязанность теплоснабжающей организации проверить наличие оснований для заключения договора с обратившимся лицом и указав при этом, что в нарушение предусмотренных нормативными правовыми актами правилами (пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил N808) указанная заявка не содержала существенных условий договора теплоснабжения, в связи с чем обращения ответчика не признаны офертой на заключение договора теплоснабжения.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправомерном, по его мнению, приобщении апелляционным судом в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению спора, поскольку, указав на отсутствие оплаты ответчиком поставленного ресурса, истец, тем не менее, не представил доказательств, подтверждающих законность владения ответчиком энергопринимающими устройствами строящегося объекта.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным Учреждением дополнительным доказательствам, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены состоявшегося судебного акта применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд округа удовлетворил ходатайство общества "Т Плюс" о проведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда 19.01.2017 по делу N А39-4838/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская