Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2017 г. N Ф01-2038/17 по делу N А39-5487/2016

г. Нижний Новгород

15 июня 2017 г.

Дело N А39-5487/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Самойловой А.А. (доверенность от 12.03.2015),

от ответчика: Широкова А.А. (доверенность от 16.01.2017 N 015-2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А39-5487/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" - структурного подразделения "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" (ИНН: 1326229990, ОГРН: 1141326014708)

о взыскании неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" (далее - ООО "ВРК") о взыскании 501 108 рублей 13 копеек пеней с 11.05.2015 по 23.12.2016.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 329, 330 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерацией и мотивировано наличием со стороны ответчика просрочки по внесению платы по договору аренды от 16.01.2006 N 5НЮ.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2017, удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца 35 804 рубля 67 копеек с 11.05.2015 по 23.12.2016; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды обеих инстанций сочли возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в виду его несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы настаивал на отсутствии условий для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер такой гражданско-правовой ответственности согласован сторонами путем добровольного волеизъявления; доказательств явной несоразмерности рассчитанной суммы пеней последствиям систематического нарушения ответчиком денежного обязательства не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "РЖД" (арендодатель) и закрытое акционерное общество "ВагоноРемонтная Компания" (арендатор; правопредшественник ООО "ВРК") заключили договор аренды от 16.01.2006 N 5НЮ имущественного комплекса, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, поселок Ромоданово, Пятинское шоссе, дом N 2, сроком на пять лет с возможностью дальнейшей пролонгации на неопределенный срок, для организации работ по ремонту подвижного состава и выполнения иных работ, предусмотренных уставом арендатора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ежемесячная арендная плата, утвержденная с 01.01.2014, составила 1 258 410 рублей 35 копеек и подлежала внесению до десятого числа текущего месяца (дополнительные соглашения от 23.12.2011 N 5 и от 18.11.2014 N 9 к договору).

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

В связи с нарушением арендатором обязательств по своевременной оплате ОАО "РЖД" направила ООО "ВРК" претензию от 21.07.2016 N 108/горькДЭЗ, в которой просило в тридцатидневный срок оплатить 501 108 рублей 13 копеек начисленной неустойки.

Оставление ответчиком требования арендодателя без удовлетворения послужило основанием для передачи настоящего спора на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Пункты 73 и 75 этого же постановления указывают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассмотренном случае с учетом незначительного периода просрочки, специфики сданного в аренду имущественного комплекса, двукратной учетной ставки банковского процента (16,5 процента годовых) и максимальной кредитной ставки (18,22 процента годовых), установленных в спорный период, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности ответчиком явной несоразмерности договорной неустойки (составившей 255 процентов годовых) последствиям нарушения обязательства и сочли необходимым уменьшить заявленную ко взысканию сумму пеней до 35 804 рубля 67 копеек, которая рассчитана исходя из максимальной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2015 году на срок до одного года и которая достаточна для компенсации потерь кредитора.

Суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничен в полномочиях по исследованию и оценке доказательств, а потому счел невозможным пересмотр обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований заявитель не привел, и суд кассационной инстанции не установил.

В силу изложенного окружной суд счел невозможным пересмотр обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А39-5487/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов