Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 1998 г. N КГ-А40/2158-98(А) (извлечение) В соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, а при их отсутствии - на имущество должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 1998 г. N КГ-А40/2158-98(А)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Кубаньагросоюз" обратилось к Закрытому акционерному обществу "Союзконтракт-Агро" с иском о взыскании задолженности в общей сумме на 6.327.888 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 1998 года иск был удовлетворен: в связи с изменением наименования истей был заменен на ЗАО "Вирт" и в пользу последнего с заявителя была взыскана задолженность в виде 6.327.888 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 августа 1998 года данное решение было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 1998 года по ходатайству истца был наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Союзкрнтракт-Агро", на общую сумму 6.328.388 руб. (л.д. 40). Данное определение было исполнено, что подтверждается протоколами наложения ареста на имущество заявителя, находящимися в материалах дела (л.д. 95-147, 213-224).

На данное определение ЗАО "Союзконтракт-Агро" подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, а также положения Закона РФ "Об исполнительном производстве". В заседании судебной коллегии представители ответчика настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме. Помимо этого, представителями ответчика в суде кассационной инстанции было заявлено ходатайство об его переименовании на ЗАО "Агропромпоставка", в подтверждение чего им были представлены учредительные документы.

Представитель истца в заседании судебной коллегии просил оставить без изменения вышеназванный судебный акт.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и ходатайства, а также заслушав объяснения представителей сторон по данным вопросам, находит принятое по делу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, из ст. 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве" вытекает, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях. При этом, при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках, на них налагается арест. Если же сведений о наличии или об отсутствии у должника счетов и вкладов в банках не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

В данном же случае следует заметить о том, что обжалуемое определение было вынесено через несколько дней после вынесения решения по существу заявленного иска и явилось тем самым мерой обеспечения исполнения решения суда (л.д. 40). Помимо этого, как это видно из материалов дела, арест был наложен на имущество ответчика, в том числе на зерновые культуры, при длительном хранении которых они могут потерять свои качества, в то время как на его денежные средства, находящиеся в банке, такой арест не накладывался (л.д. 210-212), что является недопустимым, поскольку в соответствии с действующим законодательством арест должен быть наложен в первую очередь на денежные средства должника, а уже позднее - при отсутствии последних - на другое имущество ответчика. Вышеизложенное находит свое подтверждение в постановлении Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31 октября 1996 года.

Помимо этого, в данном случае следует указать и о том, что другим постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 1998 года состоявшиеся по настоящему делу решение и постановление отменены с передачей его на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение суда нельзя в настоящее время признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Союзконтракт-Агро" на сумму 6.328.388 рублей, - снятию.

Поскольку изменение наименования ответчика подтверждено учредительными документами, которые тот представил в заседание суда кассационной инстанции, то судебная коллегия считает законным и обоснованным в порядке ст. 40 АПК РФ заменить ЗАО "Союзконтракт-Агро" на ЗАО "Агропромпоставка" и тем самым удовлетворяет ходатайство последнего, о чем и было указано ранее в тексте настоящего постановления.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 37, 40, 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

заменить ответчика - ЗАО "Союзконтракт-Агро" - на ЗАО "Агропромпоставка".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 1998 года по делу N А40-12064/98-27-133 отменить, снять арест с имущества, принадлежащего ЗАО "Союзконтракт-Агро" на сумму 6.328.388 рублей.